Судья Петрова О.В. Дело № 22-916/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокуроров Темираева К.О., ФИО2,

осужденного, участвующего посредством ВКС А.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление осужденного А.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдавева А.Ю. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный А.А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обосновании ходатайства указал, что он отбыл предусмотренный законом срок, положительно характеризуется, взыскания погашены, выплачивает гражданский иск потерпевшей по приговору суда.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный А.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Указывает, что он трудоустроен, имеет 11 поощрений, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил специальность - столяр и повар.

Отмечает, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания являются несущественными и были досрочно сняты в порядке поощрения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции на выяснил в связи с чем в 2023 году перестали проходить выплаты по гражданскому иску.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный А.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;

прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, А.А.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом А.А.В. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что А.А.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе. В период нахождения в исправительной колонии осужденный А.А.В. трудоустроен по должности кухонного рабочего хозяйственной обслуги. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не в полном объеме. 

Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным. Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания А.А.В. 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, был зарегистрирован исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.А.В. в пользу Л.Т.С. морального вреда на сумме 

<

данные изъяты> рублей. В бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> производились выплаты в счет погашения задолженности по иску Л.Т.С. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством возмещенный потерпевшему размер ущерба, причиненный преступлением, составил 

<

данные изъяты> рублей, то есть незначительную сумму по отношению к установленному.

Исследовав представленные суду сведения о поведении осужденного, данные о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что цели предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты путем применения к А.А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, как и другие положительно характеризующие осужденного сведения, правильно расценены судом как положительные тенденции в поведении осужденного за период отбывания им наказания.

Отсутствие выплат по гражданскому иску, на что указано осужденным в апелляционной жалобе, не освобождает осужденного от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба, поскольку решение о взыскании ущерба, было известно А.А.В. и подлежало безусловному исполнению. Каких-либо мер к погашению задолженности осужденным А.А.В. не принималось.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Таким образом, хотя А.А.В., являясь осужденным за особо тяжкое преступление, и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.

Данных о предвзятом и заинтересованном отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Резниченко