№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 14 августа 2025 года

Ржаксинский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Старицына А.С.,

при секретаре Рогоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая Грамотность», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 194 248,74 руб., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 194 248,74 руб., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 197 605,37 руб., из которых 166 967,68 руб. – сумма основного долга, 28 985,93 руб. – сумма процентов, 1 651,76 руб. – сумма штрафов. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО6 и ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 166 155,44 руб., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признано общим обязательством ФИО6 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 166 155,44 руб. не было удовлетворено в каком-либо объеме. Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 166 155,44 руб., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактических мер, направленных на погашение задолженности, не было предпринято до настоящего момента. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 166 155,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

Представитель истца ООО «Финансовая Грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств в суд не предоставила.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств не предоставлял.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 194 248,74 руб., возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 194 248,74 руб., возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление о признании банкротом ФИО6 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в третью очередь удовлетворения требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 166 155,44 руб. – основной долг, 26 468,46 руб. – проценты, 1 624,84 руб. – штрафы. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено. Признано требование ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 166 155,44 руб. – основной долг, 26 468,46 руб. – проценты, 1 624,84 руб. – штрафы, общим обязательством ФИО6 и ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в части требований данного кредитора, отказано. Завершена процедура реализация имущества ФИО6 Освобожден ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пп. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак (запись акта о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), который был расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 имел денежное обязательство перед истцом, в том числе в размере 166 155,44 руб., что является основным долгом, возникшим из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого он освобожден на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

При этом ФИО1 не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимала на себя каких-либо обязательств по нему, кредитор своего согласия на замену стороны заемщика не выражал, письменного соглашения об изменении условий договора не представлено.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Решение вопроса об изменении договоров возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 ГК РФ, чего в данном случае истцом не заявлялось.

В силу действующего законодательства обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Действительно определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обязательство по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Финансовая грамотность» признано общим обязательством ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем из данного судебного акта следует, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, в данном случае бывшей, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пп. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Соответственно вопреки доводам стороны истца, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, поскольку последствием признания обязательства общим, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-16470).

При этом кредитором такие требования не заявлены.

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, процедура реализации имущества ФИО6 была завершена. За исключением доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, иного имущества не установлено. 

Согласно пп. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, при этом в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, признание обязательств супругов общими, на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в данном конкретном случае не является основанием для возникновения солидарной обязанности ФИО1 по погашению общей задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Финансовая грамотность», поскольку не подтверждает требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

С учетом изложенного является ошибочной ссылка ООО «Финансовая грамотность» на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами имущества в период брака не распространяется на их обязательства (долги). По общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из изложенного следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре. Само по себе состояние должника в браке, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, долга по договору займа.

Поскольку у ФИО1 отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательства заемщика (супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруги ФИО1, не являющейся стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруги солидарной обязанности по такому обязательству, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, которое в рамках данного спора не установлено, таких требований истцом не заявлено. В настоящее время ООО «Финансовая грамотность» заявлено требование о взыскании суммы долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Старицын 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старицын