дело № 2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2018 в магазине ответчика им был приобретен телефон Huawei LYA-L29, стоимостью 77 770 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в первые 15 дней на экране появились зеленые пятна, позже дисплей стал ярко зеленого цвета. 21.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ему было отказано. Поскольку телефон продан ненадлежащего качества, ответчик при этом проверку качества не произвел, денежные средства покупателю не вернул, просит расторгнуть договор купли- продажи от 07.12.2018, взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в свою пользу 77 770 руб. стоимость товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 21.01.2019 по 15.04.2019 в размере 66 104,50 руб., неустойку в размере 1% на сумму 77 770 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск признал частично в части стоимости товара. Размер неустойки, штрафа просит снизить в силу ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов (л.д. 30).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2018 в магазине ответчика ФИО1 был приобретен телефон Huawei LYA-L29, стоимостью 77 770 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки в виде появления зеленых пятен на экране и окрашивания дисплея в ярко зеленый цвет.

21.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией на наличие указанных недостатков и возврате уплаченных за товар средств.

Ответчик товар не принял, проверку качество товара не произвел, денежные средства истцу не вернул.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Ответчик в судебное заседание не явился, качество спорного телефона не оспорил, более того, исходя из письменных возражений, ООО «Техкомпания Хуавэй» готово вернуть покупателю стоимость телефона, то есть фактически ответчик не отрицает, что товар продан истцу ненадлежащего качества, а потому у него возникает право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по такому договору денежных средств. При этом сам телефон должен быть возвращен продавцу.

Поскольку требования потребителя в сроки установленные законом не исполнены, то истец вправе требовать взыскания с ООО «Техкомпания Хуавэй» неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из стоимости товара и периода просрочки обязательств, размер неустойки определен истцом за период с 21.01.2019 по 15.04.2019 в размере 66 104,50 руб. (77 770 руб. х1% х 85 дн.).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судам предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб., что полностью отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная в размере 1% от суммы стоимости товара, начиная с 16.04.2019 по день фактической выплаты, что полностью согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым его требование о компенсации морального вреда удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа, который с учетом взысканных сумм составит 49 885 руб. и который подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Технокомпания Хуавэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи телефона Huawei, модель LYA-L29, цвет изумрудно- зеленый, заключенный между ФИО1 и ООО «Технокомпания Хуавэй», с возложением на ФИО1 обязанности передать ООО «Технокомпания Хуавэй» технически сложный товар телефон Huawei, модель LYA-L29, цвет изумрудно- зеленый.

Взыскать с ООО «Технокомпания Хуавэй» в пользу ФИО1:

77 770 руб. - стоимость уплаченной за товар (телефон) денежной суммы;

20 000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2019 по 15.04.2019; 

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя начислять на сумму 77 770 руб. в размере 1%, с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства;

2 000 руб. - компенсацию морального вреда; 

30 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Технокомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова