Мировой судья судебного участка УИН №

Олонецкого района РК Прокофьева Е.А. дело № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление. В жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, постановление вынесено в ее отсутствие, представителя от своего имени на участие в судебном заседание не направляла, доверенность на представление своих интересов ФИО1 не выдавала.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В дополнениях к жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия АО строительному, жилищному и дорожному надзору, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. директор ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» не обеспечила выполнение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного .... в .....

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 была извещена надлежаще и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела содержат расписку, об извещении представителя ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» ФИО1 о явке к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по вызову. Иных попыток и способов извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Участвующий при рассмотрении дела представитель ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» ФИО1, действующий на основании доверенности от хх.хх.хх г. представлял интересы общества, не был уполномочен указанной доверенностью представлять интересы ФИО2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела хх.хх.хх г.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ мировой судья не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Забродина