УИД: 77RS0034-02-2025-006579-09

Дело № 2-9700/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2025 г.

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Веста» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с казанным иском к ответчику ООО «Веста», в редакции произведенных уточнений просили:

признать действия и бездействия ответчика, выразившиеся в отказе от надлежащего исполнения требований истцов об устранении недостатков (дефектов) помещений общего пользования и технических помещений незаконными;

признать навязываемый ответчиком договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса недействительным, применить последствия недействительности сделки, ввиду отсутствия собрания собственником машиномест;

взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, в счет уменьшения цены договора – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

обязать ответчика выполнить гидроизоляцию фундамента и несущих стен, восстановить гидроизоляцию крыши и несущих стен, восстановить защиту ливневой канализации;

обязать предоставить и согласовать с собственниками машиномест акты балансового разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения между гаражом-стоянкой, мойкой и котельной в срок до 30 августа 2025 г.;

привлечь к обслуживанию лифтов организацию, уполномоченную для их обслуживания Ростехнадзором, и имеющую в штатном расписании квалифицированный персонал для обслуживания лифтов не менее 3-х человек и основные средства для обслуживания лифтов в срок до 30 августа 2025 г.;

обязать организовать проведение общего собрания собственников машиномест с повесткой дня о выборе Управляющей компании, либо в установленном Правительством Российской Федерации порядке, открытый конкурс по отбору Управляющей организации, для чего предоставить истцам адреса регистрации и контактные данные собственников машиномест до 30 августа 2025 г.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машиномест в гараже-стоянке, обслуживание которого осуществляется ООО «Веста». Между тем, гараж-стоянка имеет существенные недостатки, до середины 2019 г. лифты не работали, 17.02.2019 на сайте ответчика размещена информация о неработоспособности лифтов, 14.03.2019 предоставлена информация о невозможности ремонта лифтов. ООО «Веста», по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению гарадом-стоянкой, является аффилированным лицом ООО «Источник» (застройщик), и для управления гаражом-стоянкой назначена последним. Решением суда, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлены существенные недостатки гаража-стоянки, с ООО «Источник» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. Одновременно, ООО «Источник» уведомило истцов о том, что для управления гаража-стоянки выбрано ООО «УК Респект Сервис». До настоящего времени не проводилось ни одного собрания собственников помещений, набравшего кворум, с повесткой о выборе управляющей компании, также не проводился конкурс по ее выбору. Указанные в смете тарифы, по мнению истцов, не обоснованы ответчиком. Между тем, ФИО2 подписал договор управления с ответчиком, не вчитываясь в его содержание, не понимая юридические последствия его подписания, также им оплачиваются все платежи в размере сумма ежемесячно. ФИО3 договор с ответчиком не подписывал, предлагал ответчику свою версию договора, однако ежемесячно добровольно вносит плату в размере 74% от установленной ответчиком ставки, одновременно полагая, что указанные в смете услуги, ответчиком не исполняются. ФИО3 полагает, что имеет место понуждении ответчика к заключению ФИО3 договора по форме, установленной ответчиком в одностороннем порядке. По мнению истцов, бездействия ответчика влекут невозможность использования машиномест по их прямому назначению, отсутствует возможность доступа к машиноместам посредством лифтов. От добровольного устранения строительных недостатков ООО «Источник» и ООО «Веста» отказались. Ввиду выявленных строительных недостатков количество машиномест уменьшилось на 74 и составило 656 единиц. Указанные в смете работы более чем на 95% не выполняются, ООО «СК-Лифт» с 11.05.2021 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «СК ЛИФТ Универсал» не предоставляет данные в Ростехнадзор, измерительным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства не располагает, в штатном расписании ООО «Веста» нет ни одного человека. Отмечали, что к электрической системе гаража-стоянки подключены дополнительные сооружения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Представители ответчика ООО «Веста» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых полагали, что ГК РФ не предусматривает в качестве способа защиты права признания действий или бездействий юридического лица, ведущего коммерческую деятельность, незаконными. По мнению ответчика, такое признание не приводит к восстановлению нарушенного права. Между ФИО3 договор с ООО «Веста» не подписан, а ФИО2 не представил доказательств введения его в заблуждение или понуждения к подписанию договора. Требования, основанные на Законе о защите прав потребителя, по мнению ответчика не могут быть применены, поскольку, указанные истцами положения закона отнесены к нарушению сроков исполнения работ, а досудебных требований о компенсации морального вреда и штрафа в адрес ответчика не поступало. ФИО3 ранее с застройщика были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта, что, по мнению стороны ответчика, влечет невозможность последующего предъявления требований об устранении недостатков. При этом, смета не предусматривает проведение дополнительных работ. Обращали внимание, что истцами в обоснование заявленных требований приведены доводы, которые были предметом рассмотрения ранее. Ответчиком предпринимались попытки организации общего собрания собственников, которое не набрало кворум. ФИО2 в ООО «Веста» не обращался с претензиями о ненадлежащем содержании гаража-стоянки. А проведение работ по гидроизоляции крыши, фундамента и несущих стен являются капитальными, управляющая компания их проводить не обязана.

Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2025 г. свидетель ФИО6, суду показал, что является собственником машиноместа № 595 в гараже-стоянке на адрес. С момента передачи объекта застройщиком и до настоящего времени имеются существенные недостатки – течь крыши, систематически не работают лифты, грязь, обрушение стен, наличие плесени, вывоз снега не осуществляется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками машиномест № 363 и № 599 соответственно, в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес.

Управление гаражом-стоянкой осуществляется ООО «Веста» на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

3 декабря 2016 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель) заключен договор № ... об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Согласно п. 2.1, п. 2.4 договора, его целью является обеспечение надлежащего управления общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, и машиноместа, благоприятных и безопасных условий пользования заказчиком принадлежащими ему машиноместами, и иными лицами, пользующимися машиноместами в гаражном комплексе на законных основаниях, в соответствии с их назначением.

Управляющая организация обязуется по поручению заказчика, в его интересах, и в интересах участников долевого строительства и собственников машиномест оказывать услуги в соответствии с условиями договора, Перечнем услуг и работ (Приложение № 2, № 3), действующим законодательством, а заказчик обязуется их оплачивать (п.п. 2.2, 2.3).

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора в размере сумма в месяц за одно машиноместо, согласно Смете (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.1 договора управляющая организация обязуется¸ кроме прочего, оказывать услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и г. Москвы, условиями договора; своевременно и надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства; своевременно производить периодический осмотр, техническое обслуживание, планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества, в соответствии с прииложением № 2 в договору; своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования; обеспечивать круглосуточный пропускной режим в гаражный комплекс; обеспечивать и соблюдать меры пожарной безопасности; поддерживать общее имущество и машиноместа в чистоте и порядке, обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества, управляющая организация, на основании подписанного обеими сторонами акта, в котором зафиксированы объем некачественно оказанных услуг, по требованию заказчика обязана в разумный срок, за свой счет приступить к устранению соответствующего нарушения.

Приложением № 2 к договору установлен перечень услуг и работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению гаражным комплексом, включающий в себя текущий ремонт и обслуживание гаража-стоянки.

Смета на работы и услуги по эксплуатации гаража-стоянки содержит перечень работ и их стоимость, которые формируют ежемесячную плату в размере сумма с собственника машино-места.

Между ФИО3 и ООО «Веста» договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса не заключен.

Установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, что гараж-стоянка имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела ответом Мосгосстройнадзора от 08.08.2016 № 3Г-1702/16-1 на обращение Могучей А.Ф., согласно которому, в рамках рассмотрения обращения, представителями застройщика ООО «Источник», управляющей компании «Веста», технического надзора ООО «Сити Проект», при участии специалиста Мосгосстройнадзора, проведен осмотр гаражного комплекса, по результатам которого установлен факт протечки воды через перекрытия, по лестничным клеткам и лифтам по причине наличия скрытых дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляции кровли, и проявившихся в ходе гарантийного периода эксплуатации объекта. Отмечен факт отсутствия проектных решений по устройству гидроизоляции лестничных и лифтовых шахт. По информации застройщика, подтвержденной визуальным осмотром специалиста Мосгосстройнадзора, на 03.087.2016 работы по герметизации перекрытий и устройству оклеечной гидроизоляции лестничных клеток и лифтовых шахт завершены, работы по устройству водоотводящих лотков в районе лестничных клеток, а также по герметизации кровельного покрытия будут завершены до 20.08.2016.

В рамках рассмотрения Московским городским судом апелляционный жалобы ФИО3 на решение Щербинского районного суда г. Москвы по иску ФИО3 к ООО «Источник» о защите прав потребителей, ООО Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» было выполнено заключение эксперта № 20-С/10/2021 от 20.04.2022, согласно выводам которого, в проектном решении в отношении объекта: гаражного комплекса и, в частности, парковочного места № 599, факты отсутствия устройства гидроизоляции лестничных и лифтовых шахт, фундамента гаража-стоянки имеют место в части отсутствия проектных решений в отношении дополнительных конструкций гидроизоляции, кроме запроектированных. В рамках проведения осмотра экспертами выявлены дефекты фундамента, лестничной клетки и лифтовой шахты. Мероприятий, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, для протечек и скоплений влаги, вызванных прямым попаданием атмосферных осадков на строительные конструкции – не существует, в соответствии с данным проектным решением. Для протечек через конструкции перекрытий – проведение исследования и дальнейшего проектирования конструкций полов здания, имеющих искомые показатели гидроизоляции, с дельнейшим проведением строительных работ в полном соответствии с разработанным проектом. Для протечек через узлы примыканий конструкций здания – проведение работ по герметизации швов примыкания зданий по разработанной проектной документации и в соответствии с нормативно-технической документацией. Для протечек, обусловленных увлажнением ограждающих конструкций вследствие промерзания и выхода «точки росы» на поверхность – исследование условий образования конденсата и проведение теплотехнического расчета для конструкций, подверженных этому явлению, с дальнейшим определением возможных строительных работ.

Указанное заключение положено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в основу апелляционного определения от 12 сентября 2022 г., которым решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Источник» в пользу ФИО3 в счёт уменьшения покупной цены машиноместа взысканы сумма, нестойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, .штраф в размере сумма, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменено в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Источник» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, наличие недостатков гаража-стоянки подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, претензиями, актами инициативной группы, показаниями свидетеля, и сторонами не оспаривается. 

В своих пояснениях ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ООО «Веста» не является управляющей компанией, обслуживающей гараж-стоянку, поскольку она не была избрана на общем собрании собственников, а застройщик в уведомлении сообщал о заключении договора с ООО «УК Респект Сервис».

Между тем, в представленных в обоснование указанной позиции, уведомлениях от 15.10.2015 № Ичк-М-1888ОК, № Ичк-И-1826ОК ООО «Источник» сообщает о выборе ООО «УК Респект Сервис» для управления многоквартирным домом, а не гаражом-стоянкой. В то время как материалы дела содержат приложения к договору управления, заключенному между ООО «Источник» и ООО «Веста».

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Здание, расположенное по адресу: адрес, является автостоянкой. В отношении данного объекта действуют нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе договора.

На момент заключения между застройщиком и ООО «Веста» договора управления Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие не был.

Общих собраний собственниками машиномест проведено не было, способ управления гаражом-стонкой до настоящего времени не изменен.

Таким образом, доводы истцов о том, что ООО «Веста» не является управляющей компанией гаража-стоянки подлежат отклонению, как и доводы истцов о нелегитимности договора управления, заключаемого собственниками машиномест с ответчиком, по мотиву отсутствия общего собрания для утверждения редакции договора, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

ФИО2 при заключении договора добровольно согласился с прописанными в нем условиями. Доказательств, подтверждающих понуждение истца ФИО2 к заключению договора, внесения им каких-либо предложений об изменении условий договора, суду не предоставлено.

Как установлено выше, между ФИО3 и ООО «Веста» договор не заключен, сведений об обращении ответчика с требованиями о понуждении ФИО3 к заключению договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора об оказании услуг навязываемым ответчиком к заключению, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ). 

Отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг. 

С 01.10.2023 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2023 N 338-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2023 N 338-ФЗ, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения (далее в настоящей главе - собственники гаражей), собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе (далее в настоящей главе - собственники машино-мест) осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами: непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест; управление товариществом собственников недвижимости; управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, после введения Федерального закона N 338-ФЗ у не являющихся членами гаражных объединений собственников гаражей, расположенных на территориях гаражного назначения обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом возникает в порядке, установленном главой 4 Федерального закона N 338-ФЗ.

Положениями части 7 статьи 26 главы 4 Федерального закона N 338-ФЗ предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. 

Таким образом, с 01.10.2023 не являющиеся членами гаражного объединения собственники гаражей, расположенных на территориях гаражного назначения гаражных объединений, обязаны вносить плату на содержание общего имущества кооператива за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, если размер вносов на указанные цели определен решением общего собрания членов указанного объединения, принятым на основании не только сметы членов гаражного объединения, но и на основании финансово-экономического обоснования размеров таких взносов, утвержденных общим собранием членов такого объединения. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений применительно к спорным правоотношениям у истцов может возникнуть обязанность по оплате взносов в силу членства истцов в товариществе, в силу заключенного между сторонами договора, в силу решения общего собрания участников сообщества, которых объединяют общие интересы, когда законом предусмотрено, что такое собрание является обязательным для членов сообщества или иных лиц, имевших право участвовать в собрании, либо когда у истцов за счет ответчика сформировалось неосновательное обогащение. 

Доводы стороны ответчика о том, что по иску ФИО3 принято судебное решение о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом рассматриваемого дела является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией. 

Между ФИО2 и ответчиком имеется подписанный договор управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, с учетом подлежащих применению в данном случае норм права, удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец ФИО3 в данном случае имеет право ссылаться на экономическую необоснованность взымаемой платы, ввиду отсутствия заключенного с ООО «Веста» договора управления.

Исходя из представленных в материалы дела стороной ответчика договоров с подрядными организациями, платежных документов, актов выпиленных работ, за заявленный истцом период с 01.04.2022 по 01.04.2025, ответчиком понесены расходы в сумме сумма, из которых: в рамках заключенного с ООО «УК Респект Сервис» договора в сумме сумма, с ООО «СТМ» на сумму сумма, с ООО «СК Лифт Универсал» - сумма по договору № ВЕ-1, и сумма – по договору № 21-09ТО, с ООО «Гарант» - сумма, по договору с ООО «УК Респект Сервис» от 01.02.2019 – сумма, расходы на оплату страхования составили сумма, по оплате электроэнергии – сумма, рентабельность, исходя из сметы, за 36 месяцев составит сумма

При этом доводы ФИО3 о том, что подрядные организации фактически не располагаются по юридическому адресу, в рассматриваемом случае правого значения не имеют, поскольку внесение ответчиком денежных средств по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда на основании ходатайства истца.

Само по себе наличие аффилированности, о которой неоднократно было заявлено стороной истца, не подтверждает недобросовестность действий ответчика.

Таким образом, расходы ответчика на содержание одного машиноместа автостоянки за заявленный истцом период составили сумма (сумма / 36 мес. / 656 машиномест).

Иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифа, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Одновременно, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ежемесячная плата, вносимая ФИО3 за машиноместо, составляет сумма

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Касательно требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению в части ненадлежащего оказания услуг ответчиком по обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки. 

В данном случае факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтвержден собранными материалами дела, в том числе, фотоматериалами, актами инициативной группы, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, стороной ответчика не опровергнуты указанные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, считая данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При этом, требование о признании действий и бездействий ООО «Веста» не основанными на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору управления и дополнительной судебной защите права истцов путем признания действий, бездействий ответчика не основанными на законе, не требуется.

Заявленное истцами требование о предоставлении акта балансового разграничения фактически направлено на понуждение автомойки и котельной к заключению в качестве абонента (потребителя) с ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения, поскольку границы эксплуатационной ответственности подлежат включению в договоры ресурсоснабжения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 77:17:0120114:3279, газовая котельная расположена по адресу: адрес, тогда как представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 85034290 заключен с АО «Мосэнергосбыт» в отношении абонента, расположенного по адресу: адрес. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о нахождении в гараже-стоянке автомойки, материал дела не содержат. Представленные стороной истца в материалы дела фотографии не позволяют определить дату их совершения, а также с достоверностью определить место нахождения объекта, отраженного на фотоснимке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению акта балансового разграничения.

Статьей 20 Федерального закона N 338-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относятся, в том числе:

- утверждение способов и порядка размещения сведений о составе общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о порядке определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества, а также порядка учета сведений о составе такого имущества и порядка определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества (п. 1);

- принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе (п. 2);

- принятие решений о благоустройстве земельных участков общего назначения, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанных земельных участках, ином использовании земельных участков общего назначения, в том числе принятие решений об установлении сервитута в отношении земельных участков общего назначения (или их частей) для целей, предусмотренных федеральными законами, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы (п. 3);

- принятие решений об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, на представление документов для осуществления государственной регистрации ограничения права на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, обременения такого имущества, если соответствующие ограничение, обременение подлежат государственной регистрации, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест (п. 6);

- принятие решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест (п. 8).

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания (ч. 1).

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Принимая во внимание, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по гидроизоляции крыши, фундамента и несущих стен, восстановлению ливневой канализации, основаны на заключении экспертов № 20-С/10/2021, согласно выводам которого, устранение недостатков возможно путем исследования и дальнейшего проектирования, проведения технологического расчета, суд приходит к выводу, что указанные работы носят капитальный характер, а потому их проведение возможно путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников гаража-стоянки, какого в материалах дела не имеется, в связи с чем, на ответчика данная обязанность возложена быть не может. 

При таком положении требования о привлечении к обслуживанию лифтов организации, уполномоченной для их обслуживания Ростехнадзором, в отсутствии принятия такого решения общим собранием, также не подлежит удовлетворению. 

В данном случае, как указано выше, к требованиям об организации общего собрания собственников машиномест надлежит применять положения Главы 9.1 ГК РФ, которая, как и положения Федерального закона N 338-ФЗ, не содержат требований к обязательному проведению внеочередного общего собрания собственников машиномест, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по организации общего собрания также не имеется.

Вопреки доводам истцов Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 21.12.2018) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждает Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в то время как в рассматриваемом случае исковые требования вытекают из управления обособленным гаражом-стоянкой.

В свою очередь Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагает на управляющую компанию обязанности по предоставлению по требованию собственников машиномест реестра собственников.

Таким образом, требования о предоставлении реестра собственников машиномест также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Веста» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН ..., ФИО3, ИНН ..., компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере по сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 г.

Судья: