Гражданское дело № 2-10972/2025

УИД: 78RS0002-01-2025-010878-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 801878,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21038 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор лизинга № ЛД-23-1527/23 от 2 марта 2023 года. Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован. Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, истец просил о взыскании с ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, соответствующую разницу. 

Представитель истца ООО ««Интерлизинг» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомилась с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2023 года между ООО «Интерлизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-23-1527/23.

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга от 2 марта 2023 года, в соответствии с заявкой лизингополучателя, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять предмет лизинга.

Приобретенный предмет лизинга – легковой автомобиль CHANGAN CS PLUS, 2022 г.в., VIN №, был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 9 марта 2023 года.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 3-Их21551 от 19 августа 2024 года об отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

4 сентября 2024 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю, реализован истцом по договору купли-продажи КПФ-23-1527/23 от 29 октября 2024 года. 

По состоянию на 17 июня 2025 года ответчиком статус индивидуального предпринимателя утрачен.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору купли-продажи от 29 октября 2024 года стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1380000 руб., по договору лизинга, ответчик оплатил аванс в размере 442500 руб., также лизинговые платежи в размере 1275298,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляла 2950000 руб.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность лизингополучателя по уплате имеющейся разницы, составляет 801878,15 руб.

Вырученных от реализации предмета лизинга денежных средств после расторжения договоров выкупного лизинга вызвало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В целях расчета платы за финансирование стороны должны определить перед фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга, что в соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле: ПФ=((П-А)-Ф)/Ф*С/ДН *365 * 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах); П – общий размер платежей по договору лизинга; А- сумма аванса по договору лизинга; Ф-размер финансирования; С/ДН – срок договора лизинга в днях.

Расчет истца произведен в соответствии с правилами пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, а также представленным истцом доказательствам, ответчик альтернативного расчета не представил, расчет истца не оспаривал.

Оценивая представленный истцом расчет понесенных убытков по договорам лизинга, суд также соглашается с ним, поскольку подтверждается представленными доказательствами, требования о взыскании убытков не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и включают затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плату за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и Общих правил, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с тем, что факт нарушения лизингодателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга установлен, с ответчика подлежат взысканию пени в размере, установленном генеральным соглашением.

На 29 октября 2024 года размер неустойки (пени) по договору составляет 113779,23 руб.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17 расторжение выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статьи 15 Гражданского кодекса РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 801878,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21038 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 27 ноября 2025 года