Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О..,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, 

07 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2017 года в 09 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествием виновным является ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, документы по страховому случаю сданы в ПАО САК «Энергогарант». 04 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 48 500 рублей. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 419 600 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей. 27 июля 2017 года ФИО1 направил ПАО САК «Энергогарант» претензию о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 351 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Benz GL 320, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26 мая 2017 года в 09 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествием виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант». (л.д.12)

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, документы по страховому случаю сданы в ПАО САК «Энергогарант». 

04 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 48 500 рублей, согласно платежному поручению № от 04 июля 2017 года (л.д.17).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 419 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 747 300 рублей (л.д.34-60). 

Стоимость услуг оценки (эксперта) составляет 15 000 рублей, согласно квитанции № от 21 июля 2017 года (л.д.18).

27 июля 2017 года ФИО1 направил ПАО САК «Энергогарант» претензию о возмещении ущерба.

Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Вывод».

Согласно заключений эксперта №ОВ-39-04/2018, указанного экспертного учреждения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 26 мая 2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 14 июля 2017 года, акте осмотра Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея от 08 июня 2017 года соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года, а именно бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая в задней верхней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 мая 2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П без учета износа деталей с учетом округления 643 200 рублей, с учетом износа деталей округления 376 000 рублей.

При этом, учитывая, что представителем ответчика оспаривалось заключение эксперта ООО «Вывод» от 24 апреля 2018 года, и для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, устранения разногласий по вопросам объема полученных повреждений автомобиля в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в судебное заседание был приглашен и допрошен эксперт ФИО6

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Вывод», и с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО6 в порядке статьи 187 ГПК РФ разъяснений, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, выводы судебного эксперта обоснованы документами, содержащимися в материалах дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на основании рецензии №, утвержденной руководителем ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО7, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

Однако в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Вывод».

Поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, и принимает заключение судебной экспертизы ООО «Вывод» к руководству при вынесении решения по делу, отдавая ему предпочтение перед экспертным заключением № от 21 июля 2017 года ИП ФИО5 и представленную рецензию №, утвержденной руководителем ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО7

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017 года (л.д.17), суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ( 376 000 – 48 500) 327 500 рублей, отказав в остальной части требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За оказание услуг по оценке ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по оценке в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 750 рублей (327 500 : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного ходатайства об уменьшении штрафа, ответчиком представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

Размер штрафа в сумме 163 750 рублей 00 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1,А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная комлексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Вывод», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Вывод» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 628 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 500 рублей, штраф в размере 163 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 511 750 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Вывод» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Судья: И.И. Костюк