к делу № 12-140-2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 18 сентября 2017 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

при секретаре Чабан А.А., 

с участием инспектора ОГИБДД ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба инспектора ОГИБДД ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 года инспектор ОГИБДД ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указывает на следующие обстоятельства. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Так, от дежурного по ОВД он узнал о совершённом неустановленным лицом правонарушении в области дорожного движения в 

<

адрес> под №, куда выехал со своим напарником ФИО3 Прибыв на место после полуночи 21.02.2017 г., от заявителя ФИО4 получили информацию, что к ней на автомобиле приехали знакомые рабочие дорожного предприятия ФИО5 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> въехал в забор её домовладения, а затем они ушли. По её словам за рулём автомобиля находился ФИО5 Как собственника транспортного средства она знала ФИО2 Указанных лиц они нашли по месту дислокации рабочей бригады. В отношении ФИО5 составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края и возвратить дело на новое рассмотрение. Срок на обжалование им не пропущен, так как копию постановления он получил 10.08.2017 г. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 21.02.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по указанным событиям. Установлено, что он управлял авто 

<

данные изъяты> г/н №, 20.20.2017 г. в 21-30 час. в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на заборное ограждение, оставил место ДТП. В судебном заседании ФИО5 обстоятельства совершенного правонарушения подтвердил, вину признал. К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом отнесено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу.

Данное постановление мирового судьи не исследовалось при рассмотрении дела. Он не смог его представить ранее, так как месяц находился в служебной командировке в г. Сочи. Считал, что раз один и тот же мировой судья рассматривал это дело ранее, то она учтёт эти обстоятельства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края не исследовалось постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 21.02.2017 г. в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Установленные в постановлении обстоятельства подлежат более детальному исследованию и оценке.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 222 Усть-Лабинского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский