УИД 22RS0015-01-2024-002998-73

Дело № 1-449/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: государственных обвинителей прокуратуры АДРЕС ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Рубашенко Ж.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, конец срока – ДАТА;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска по ч.1 ст.112 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДАТА не позднее 21-13 ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от АДРЕС. 

Вблизи АДРЕС, инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, ДАТА в 21-26 составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем.

ДАТА в 21-40 ФИО3, находясь в служебном автомобиле, припаркованном вблизи АДРЕС, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ранее он был лишен права управления транспортным средством по постановлению суда, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД г. Новоалтайска в ДАТА. Вечером ДАТА он с супругой находился в гостях у Свидетель №1 в АДРЕС. Его супруга с Свидетель №1 выпивали спиртное, он спиртное не употреблял. Ближе к 21-00 он собрался домой, т.к. он состоит под административным надзором и ему необходимо быть дома в 22-00. Он попросил Свидетель №1 довезти их с супругой до дома, она отказалась, так как выпила спиртное, но предложила ему самому сесть за руль ее автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о том, что он лишен права управления транспортными средствами Свидетель №1 ничего не знала. ДАТА примерно около 21-00 он на вышеуказанном автомобиле с супругой и Свидетель №1, от дома по адресу: АДРЕС, поехали в сторону его дома. Когда он двигался по ДАТА, то недалеко от АДРЕС был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники представились, попросили его пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как он нарушил ПДД. В служебный автомобиль были приглашены понятые, разъяснены его права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником был составлен протокол, с которым он и понятые были ознакомлены под подпись, он ознакомился с протоколом, но от подписи отказался, о чем сотрудником была сделана запись. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как ему необходимо было попасть к 22-00 домой. После того как он в устной форме отказался от медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, с которым понятые ознакомились под подпись, он ознакомившись с протоколом от подписи в нем отказался. Автомобиль был изъят и помещен на специализированую стоянку, а он для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску. Когда он был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, и находился в 106 кабинете, из-за того, что он отказался от подписи в протоколах, а так же пройти медицинское освидетельствовании, со стороны сотрудников ГИБДД (которые непосредственно его оформляли и еще трое новых), к нему была применена физическая сила, ему были нанесены телесные повреждения, по данному факту им было ДАТА написано заявление. Он признает свою вину в том, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения, но не признает вину, что был в состоянии опьянения и нарушал правила дорожного движения (л.д.76-80).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что писал заявление о привлечении сотрудников полиции, избивших его, к ответственности. В судебном заседании показал, что отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования так как не употреблял спиртные напитки. 

В дальнейшем показал, что сотрудники Росгвардии препятствовали пройти ему освидетельствование, били и унижали его.

Несмотря на отрицание, вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДАТА около 19:00 к ней домой пришли в гости ФИО3 с супругой, она и супруга ФИО3 употребляли спиртные напитки, ФИО3 спиртные напитки не употреблял, за столом они сидели все вместе, она никуда не отлучалась. Примерно в 21:00 ФИО3 сказал, что ему нужно домой, т.к. он находится под надзором, попросил её отвезти их на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> она отказалась, так как употребляла спиртные напитки, и дала ему свой автомобиль, чтобы они уехали домой. Она не знала, что ФИО3 уже лишен права управления транспортными средствами, знала, что было судебное разбирательство по этому поводу. Когда ехали, их остановили сотрудники ГИБДД. При разбирательстве она не присутствовала, ушла домой. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым около 21-13 ДАТА он с Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования в АДРЕС, где ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль ехал по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Они решили остановить автомобиль, включили проблесковые маяки в сопровождении звукового сигнала, водителю было предъявлено требование об остановке. Однако их действия водитель автомобиля проигнорировал и стал от них скрываться на большой скорости по накатанной дороге вдоль АДРЕС по направлению к АДРЕС. Затем автомобиль остановился, водитель мужчина вышел из автомобиля, так как автомобиль завяз в грязи. Они подошли к водителю, представились и попросили его предоставить водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что водительского при нем нет. Затем была установлена его личность, кроме него, в салоне автомобиля находилось еще два пассажира – женщины, одна из которых сидела на переднем пассажирском сидении, вторая на заднем пассажирском сидении. В ходе общения с ФИО3 у них появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивая. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, также были приглашены двое понятых, понятым и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности, затем составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, с которым понятые были ознакомлены под подпись, ФИО3 также ознакомился с протоколом, однако от подписи в нем отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Какие-либо изменения, дополнения, исправления в протокол не вносились. ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что он отказался. ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Был составлен соответствующий протокол, с которым понятые были ознакомлены под подпись, ФИО3 также был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Какие-либо изменения, исправления, дополнения в составленные документы не вносились. При проверке ФИО3 по учетам, было установлено, что постановлением от ДАТА он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлением от ДАТА был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Во время задержания, и во время оформления к ФИО3 ни физическая сила, ни специальные средства с их стороны не применялись, после того как он был доставлен в ОМВД, с их стороны к ФИО3 физическая сила не применялась. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС (л.д.47-51).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.52-56).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА в период времени с 21-00 до 22-00 он находился на АДРЕС, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился и совместно с сотрудником полиции прошел к служебному автомобилю, который был расположен вблизи АДРЕС. Там же стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. На переднем сидении сидел ранее незнакомый ему мужчина, в возраст около 40-45 лет, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он возмущался по факту его остановки. Мужчина был представлен сотрудником ДПС как ФИО3, который подтвердил свою личность. Затем ему и второму понятому сотрудником ДПС, были разъяснены их права обязанности, а также права и обязанности были разъяснены и ФИО3 Затем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он и второй понятой были ознакомлены под подпись, ФИО3 также был ознакомлен с составленным протоколом, однако от подписи в нем отказался. Какие-либо изменения, дополнения, исправления в составленный протокол не вносились. Сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, т.е. продуться, на что ФИО3 отказался. Также ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Свой отказ он пояснил тем, что якобы он не управлял автомобилем. Был составлен протокол, с которым он и второй понятой были ознакомлены под подпись, ФИО3 так же был ознакомлен с данным документом, однако от подписи в нем отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Какие-либо изменения, дополнения, исправления в составленный протокол не вносились. Рядом со служебным автомобилем находилась супруга ФИО3, больше на месте оформления либо в автомобиле никого постороннего не было (л.д.57-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, так как ранее лучше помнил события. Дополнил, что во время заполнения всех процессуальных документов он стоял рядом с патрульным автомобилем, там же находился ФИО3, и он чувствовал от него сильный запах алкоголя. На месте находилось двое сотрудников ДПС и двое сотрудников Росгвардии, каких-либо конфликтных ситуаций в его присутствии не происходило, физическая сила в отношении ФИО3 не применялась. 

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, также суд учитывает пояснения свидетеля, что ранее он лучше помнил события, и принимает во внимание дополнительные показания свидетеля в судебном заседании. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.64-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, т.к. и он и его жена выражались нецензурной бранью, водитель отказался от всего. Когда водитель находился в автомобиле ДПС, то говорил, что не управлял транспортным средством. Он не помнит, чтобы в отношении ФИО3 применалсь физическая сила. 

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, также суд учитывает пояснения свидетеля, что ранее он лучше помнил события, и принимает во внимание дополнительные показания свидетеля в судебном заседании. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 21-13 ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, проходившего на участке местности вблизи АДРЕС края, согласно которому осмотрен и впоследствии изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.9-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.27-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: паспорт транспортного средства (АДРЕС), свидетельство о регистрации ТС (НОМЕР) (л.д.88-93);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.102-107).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны с показаниями подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, являются, по мнению суда, достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 ( в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, затем, ФИО3, находясь в служебном автомобиле, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 в её присутствии спиртные напитки не употреблял, потому не находился в состоянии опьянения, суд не принимает их во внимание как в силу того, что свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, потому желает смягчить его участь, так и в силу установленного в судебном заседании обстоятельства, что ФИО3 с супругой приехали к Свидетель №1 около 18:00, где находился ФИО3 в течение дня, и употреблял ли он спиртные напитки свидетелю не известно. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не употреблял спиртное, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 о наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а также исследованной в судебном заседании совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Позицию ФИО3 суд оценивает критически, как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное. Также суд учитывает непоследовательность его показаний, так в ходе судебного заседания ФИО3 давал показания противоречащие друг другу о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и от медосвидетельствования так как не управлял автомобилем, затем показал, что отказался от вышеуказанных процедур потому, что сотрудники Росгвардии заставили его сделать это; в ходе предварительного расследования показал, что причиной отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования явилось то, что он торопился домой, чтобы не нарушить административный надзор.

Суд относится критически к доводам защиты о том, что на ФИО3 было оказано физическое давление, поскольку данные доводы опровергаются постановлением следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДАТА, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ФИО5 и Свидетель №3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, данное постановление ФИО3 обжаловано не было. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь в отношении сотрудников ГИБДД, об оказании на него в отделе полиции физического и психологического давления сотрудниками Росгвардии, заставивших его отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявил только в судебном заседании, что свидетельствует лишь о реализации права на защиту. Кроме того, данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что ФИО3 в их присутствии отказался от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем на месте, а не в отделе полиции, были составлены соответствующие протоколы, при этом, какого-либо давления на ФИО3 оказано не было.

Вопреки доводам стороны защиты, понятым были разъяснены права и суть проводимых сотрудниками ГИББД действий, тот факт, что свидетель Свидетель №4 не смог пояснить, какие именно права им были разъяснены, не свидетельствует об обратном, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили оглашенные показания, так как ранее лучше помнили события, прпотоколы допроса понятых, в том числе, содержат сведения о разъяснении им как понятым процессуальных прав. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО3 

<

данные изъяты> В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО3, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, а так же в период отбывания наказания, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО3 не относится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, в связи с чем, суд окончательное наказание определяет на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний с применением порядка определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренного ст.71 УК РФ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому ФИО3 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО3, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 257 (двадцать три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, свидетельство о регистрации НОМЕР НОМЕР, возвращенные Свидетель №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева