Дело № 2-1167/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ООО «ЕТК Логистик», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО АКБ «Спурт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ЕТК Логистик», ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016г. в размере 32 157 858,86руб., из которых: 20 000 000 руб. - остаток по кредиту, 2 614 528,03руб. - проценты, 8 440 000 руб. - неустойка за просроченный кредит, 1 103 330,83руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, на основании кредитного договора № от 11.10.2016г. заключенного между ПАО АКБ «Спурт» и ООО «ЕТК Логистик», ПАО АКБ «Спурт» предоставил ООО «ЕТК Логистик» кредит в сумме 20 000 000 руб., на срок до 03.10.2017г., под 14% годовых. Кредит был предоставлен ООО «ЕТК Логистик», что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 11.10.2016г. ПАО КБ «Спурт» были заключены договора поручительства с ФИО4 и с ФИО4

Решением Арбитражного суда РБ от 27.09.2017г. ПАО АКБ «Спурт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Представитель истца ПАО АКБ «Спурт» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ООО «ЕТК Логистик», ФИО4, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчиков, о времени и месте судебного разбирательства, возвращено в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «ЕТК Логистик» заключен кредитный договор № от 21.10.2016г., согласно которому ООО «ЕТК Логистик» предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 руб., под 14% годовых, на срок 03.10.2017г. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств в тот же день с ФИО4 и ФИО4 были заключены договоры поручительства №-п2 и №-п, соответственно, по условиям которого ФИО4 и ФИО4 приняли на себя ответственность за исполнение заемных обязательств ООО «ЕТК Логистик» по кредитному договору № от 21.10.2016г.

Заемщик, а также поручители достигнутые договоренности неоднократно нарушал. 

По расчетам ПАО КБ «Спурт» по состоянию на 17.12.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.10.2016г. составила 32 157 858,86руб. 

Представленный расчет признан судом выполненным в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами, солидарную ответственность поручителя, который не представил возражений относительно принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его или поручителя можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика был оформлен без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Законных оснований для освобождения поручителя от обязанности погасить долг установлено не было, а потому с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 32 157 858,86руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.10.2016г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000руб.(по 20 000 руб. с каждого ответчика), согласно платежного поручения № от 12.12.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ООО «ЕТК Логистик», ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ЕТК Логистик», ФИО4, ФИО4 пользу ПАО АКБ «Спурт» задолженность в размере 32 157 858,86руб.

Взыскать с ООО «ЕТК Логистик», ФИО4, ФИО4 пользу ПАО АКБ «Спурт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.(по 20 000 руб. с каждого ответчика).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4