Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как директор МУП «Правдинское ЖЭУ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе ФИО6 оспаривает данное постановление, просит суд его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вмененное ему нарушение трудового законодательства было допущено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с МУП «Правдинское ЖЭУ». В это время он являлся заместителем директора МУП «Правдинское ЖЭУ», ранее временное исполнение обязанностей директора МУП «Правдинское ЖЭУ» было возложено на него на основании распоряжения администрации МО «Правдинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком директора предприятия ФИО3 Директор МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО3 вышла из отпуска и приступила к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации МО «Правдинский городской округ». Таким образом, исполнение им обязанностей исполняющего обязанности руководителя МУП «Правдинское ЖЭУ» и выполнение функций представителя работодателя закончилось ДД.ММ.ГГГГ После этой даты никакими правовыми актами либо трудовыми соглашениями исполнение обязанностей директора МУП «Правдинское ЖЭУ» на него не возлагалось. С ДД.ММ.ГГГГ управление предприятием возложено на председателя ликвидационной комиссии согласно постановлению администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к председателю ликвидационной комиссии перешли полномочия по управлению делами данного предприятия.

В судебном заседании заместитель директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные изложенным в ней доводам. 

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1., которым ФИО6, как директор МУП «Правдинское ЖЭУ», признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, что с ФИО2 работавшим в МУП «Правдинское ЖЭУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., не был заключен трудовой договор. Как указано в данном постановлении, привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО6 является директором МУП «Правдинское ЖЭУ», время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - момент обращения ФИО2 в прокуратуру Правдинского района.

Между тем, из материалов дела следует, что директором МУП «Правдинское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла в отпуск по уходу за ребенком, исполнение обязанностей директора предприятия было возложено на ФИО4 В дальнейшем распоряжением администрации Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП «Правдинское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком ФИО3. возложено на заместителя директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО6 с доплатой в размере ...% от оклада директора МУП «Правдинское ЖЭУ».

Из отпуска по уходу за ребенком ФИО3. вышла ДД.ММ.ГГГГ., что указано в приказе директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. являлась директором МУП «Правдинское ЖЭУ». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул ФИО3

Согласно сообщению администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в период вынужденного прогула ФИО3., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения, постановления, касающиеся назначения исполняющего обязанности директора МУП «Правдинское ЖЭУ», не издавались.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский городской округ» издано постановление № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Правдинское жилищно-эксплуатационное управление», которым постановлено о ликвидации МУП «Правдинское ЖЭУ», о создании ликвидационной комиссии, данным постановлением председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО5., к ней, как возглавляющей ликвидационную комиссию, на основании п.4 ст.62 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. перешли полномочия по управлению предприятием. 

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО2 работал в МУП «Правдинское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, что ФИО6 являлся исполняющим обязанности директора МУП «Правдинское ЖЭУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до назначения председателя ликвидационной комиссии), и тем более директором этого предприятия - нет.

Датой совершения административного правонарушения в оспариваемом в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на предприятии в это время имелся директор МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО3., председатель ликвидационной комиссии ФИО5 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. О том, что ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения, указанная в постановлении) выполнял функции представителя работодателя МУП «Правдинское ЖЭУ» нет, как и нет доказательств, что он такие функции выполнял в период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Правдинское ЖЭУ» ФИО6, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова