Дело № 2-1776/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001589-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Чернышовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу П, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к наследственному имуществу П, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта 0528-Р-9448159720 в размере 39066,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 34008,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 5057,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1371,99 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного П, выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 79000 руб. на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ П умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего П было открыто нотариусом ФИО2 А.ем за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 39066,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 34008,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 5057,54 руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле привлечен ФИО1, как наследник принявший наследство открывшееся после смерти П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д 71 ШПИ №). Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.7). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах адресу места жительства ( л.д.61-62), однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.68, ШПИ 35400092610822). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и П (далее по тексту Клиент или Заемщик) был заключен кредитный договор в форме эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом 79 000 рублей под 23,9 % годовых.( л.д.16-38).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не-надлежащим образом. 

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. 

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте сосатвила 39 066, 24 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 34 008,7 рблей, задолженность по просроченные процентам – 5 057,54 рублей, что суд установил из представленной истцом в дело претензии ( л.д.14).

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( л.д.47-58) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в РФ, 

<

адрес> ( л.д.48).

В связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, что подтверждает доводы истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».

Согласно материалам наследственного дела умершего П, находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 А.а, наследником умершего заемщика П является его сын ФИО1, что подтверждается его заявлением о принятии наследства (л.д. 49).

Согласно материалов наследственного дела наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершего П, состоящего из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43Е, калибр 12 №, 2007 года выпуска (л.д. 57).

Из совокупности изложенного следует, что ответчик ФИО1 принял вышеуказанное наследство.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение де-нежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. 

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. 

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П заключая договор с Банком, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил.

Вместе с тем, поскольку заемщик умер, обязанность по погашению кредитного обязательства в силу указанных выше норм права перешли к его наследникам, принявшим наследство, то есть ответчику ФИО1. 

Из наследственного дела суд установил, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составила 11 700 рублей, что суд установил из акта оценки ружья (л.д.55-56).

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам, в данном случае к ФИО1, в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, то требования истца к ответчику суд признает обоснованными, а ответчик является надлежащим должником по обязательству от исполнения которого он необоснованно уклоняется, то есть действует с нарушением прав и законных интересов истца, являющегося кредитной организацией, действующей в коммерческих интересах в целях извлечения финансовой выгоды.

Исходя из общего размера долга подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 066,24 рублей, исходя из стоимости наследственного имущества в размере 11 700 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 11 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 1 371,99 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.3), из которой в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию сумма в размере 468 рублей в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу П, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), как наследника принявшего наследство после смерти должника по кредитному договору П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в размере 11700 рублей (одиннадцать тысяч семьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 468 рублей (четыреста шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу