П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 30 мая 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Мостовского района Комбарова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195 и ордер № 131065 от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

личные данные>, 

ранее судимого: Северским районным судом 21.07.2014 по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 20.10.2016 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2018 года, около 23 часов 30 минут, находясь возле двора домовладения № 

<

адрес>, принадлежащего гр. 

<

Л.Р.А.> предварительно вступив в преступный сговор с достоверно неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью открытого хищения чужого имущества у последней, в присутствии несовершеннолетних лиц 

<

С.Н.Р.> и 

<

С.Т.Н.>, зашли во двор вышеуказанного домовладения, и подошли к входной двери жилого дома. После чего через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилой дом, где действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, открыто похитили музыкальный центр «LG» стоимостью 4500 рублей, пылесос «Centek» стоимостью 4000 рублей, плазменный телевизор «Toshiba» стоимостью 9600 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «ASUS» стоимостью 6000 рублей, бутылку вина «Коварство и Любовь» емкостью 0,7 литров стоимостью 500 рублей, бутылку шампанского «Ростовское» емкостью 0,7 литров стоимостью 300 рублей, бутылку коньяка «Дербент» емкостью 1 литр стоимостью 800 рублей, бутылку коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 литров стоимостью 600 рублей и мужскую болоньевую куртку стоимостью 2900 рублей, а всего открыто похитили имущества на общую сумму 33200 рублей, причинив 

<

Л.Р.А.> значительный материальный ущерб. ФИО1 совместно с достоверно неустановленными следствием лицами с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 02 сентября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем 

<

Л.Р.А.>., после хищения имущества последней, имея умысел на хищение документов, похитил паспорт гражданина РФ на имя 

<

С.А.П.> серия 

<

...>, выданный 14.02.2013 Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Мостовском районе. После совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что приехал в ст. Махошевскую чтобы забрать документы своей сестры которые находились у 

<

С.>, а так же хотел поговорить о возврате денег которые он занял 

<

Л.Р.А.>. Приехал к домовладению 

<

П.О.Н.> спросил где найти 

<

С.А.>, 

<

П.О.Н.> сказала что её дети покажут где живет брат 

<

С.> Он посадил несовершеннолетних в машину и они показали дорогу к домовладению 

<

Л.Р.А.>. Подъехав к дому 

<

Л.Р.А.>, он зашел во двор и постучал в дверь. Дверь была открыта, он зашел в дом, в доме никого не было, тогда т.к. ему 

<

Л.Р.А.> должна была деньги, он в счет долга забрал из дома вещи телевизор, пылесос, музыкальный центр, ресивер, ноутбук, несколько бутылок спиртного, зимнюю мужскую куртку все погрузил в машину, завез несовершеннолетних домой и уехал. Вещи оставил храниться в доме в п. Ильском, где их изъяли сотрудники полиции. О том, что в куртке был паспорт, ему не было известно.

В последствии после допроса потерпевшей и свидетелей ФИО1 вину признал, не отрицал предъявленное обвинение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая 

<

Л.Р.А.> пояснила суду, что 02.09.2018 в вечернее время, она совместно со своей семьей около 23 часов легли спать. Примерно около 23 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила 

<

С.А.Н.>., которая проживает там же в ст. 

<

адрес> которая сообщила ей о том, что к ней домой едет цыган по имени Джоник, который ищет брата ее супруга 

<

С.А.Н.>, и который на тот момент находился в Ставропольском крае, и его место проживания ей известно не было. С какой именно целью данный Джоник искал 

<

А.Н.>, ей неизвестно. Ее племянница попросила ее совместно с ее семьей уехать из дома, так как Джоник приехал не одни, а со своими друзьями, на двух машинах. Она разбудила супруга и детей, и они одевшись, сели в машину, уехали к их родственнице 

<

М.Г.>, которая проживает по адресу: ст. 

<

адрес>. По приезду они сказали 

<

М.Г.>, что им позвонили и попросили уехать из дома, так как к ним едет Джоник с парнями на двух машинах, и они попросили у нее разрешения немного посидеть у нее в доме. Когда она уезжала из дома, то закрыла входную дверь, и повесила на нее навесной замок, при этом на ключ замок не закрыла. Когда они находились в домовладении 

<

М.Г.>, то ей на телефон позвонила ее знакомая 

<

П.О.Н.>, которая сообщила ей о том, что к ней приезжал Джоник, который с ее разрешения взял ее двух сыновей, для того чтобы дети показали где они проживают и уехали. Также 

<

П.О.Н.> пояснила, что Джоник не один, а совместно с какими другими парнями и приехали они на двух машинах. Примерно через 20 минут ей на телефон снова позвонила 

<

П.О.Н.> и пояснила, что Джоник вернул домой ее детей, а сам куда-то уехал, но куда именно ей неизвестно. Также 

<

П.О.Н.> пояснила о том, что при разговоре со своим сыном 

<

Н.>, он ей рассказал о том, что Джоник с кем-то из парней заходили в их домовладение и похитили принадлежащее ей имущество, а именно телевизор, приставку к телевизору и другое. После того как 

<

П.О.Н.> ей сообщила о краже, то она обо все рассказала своему супругу и они совместно с детьми направились домой. По приезду домой, они зашли в дом, она увидела, что на трилляже отсутствовал музыкальный центр модели «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей. Также в прихожей комнате на печи в коробке находился пылесос марки «Centek» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 4 000 рублей. Далее она прошла в помещение зала, где увидела, что не было плазменного телевизора марки «Toshiba» стоимостью 9600 рублей. Также возле телевизора находился ресивер на спутниковую антенну, «Триколор» стоимостью 4 000 рублей. Также в той-же комнате в зале в тумбочке, на которой стоял телевизор, она обнаружила, что нет принадлежащего ей ноутбука марки «ASUS» стоимостью 6000 рублей. На тумбочке с боку находились спиртные напитки, а именно вино емкостью 0,7 литров название «Коварство и Любовь»стоимостью 500 рублей. бутылка шампанского «Ростовское», 300 рублей. две бутылки коньяка емкостью 1 литр название «Дербент», 800 рублей, одна бутылка емкостью 0,5 литров название «Лезгинка», 600 рублей. на вешалке в прихожей, также отсутствовала мужская зимняя куртка, 52 размера, стоимостью 2900 рублей. Причиненный для нее ущерб составил 33 200 рублей, что является для нее значительным, так как у нее имеется среднемесячный заработок в сумме 20 000 рублей и другого дохода не имеет. Так же был похищен паспорт на имя 

<

С.А.П.> В конце сентября 2018 года ее вызывал следователь, который предоставлял ей на опознание телевизор, музыкальный центр, ресивер и пылесос, и которые она опознала, как свои по внешнему виду.. 27.11.2018 в дневное время она находилась на работе к ней приехали ранее ей незнакомые мужчина и девушка, которая представилась супругой ФИО2 и попросила у нее прощения за то, что Джоник совершил кражу принадлежащего ей имущества, и также вернула принадлежащий ей ноутбук. Также примерно в 20-х числах декабря 2018 года к ней домой приехала супруга ФИО2 и парень по имени 

<

А.>, которые попросили ее забрать заявление в отношении ФИО1а в виду того, что ущерб ей возмещен и претензий она не имеет. Супруга ФИО1 передала ей деньги в сумме 8 000 рублей за похищенную куртку ее супруга и за спиртные напитки. К ФИО1 она никаких претензий не имеет ущерб ей полностью возмещен. Она действительно занимала у Бороловец денежные средства которые до настоящего времени не вернула. О долге никто не знал. 

Свидетель 

<

П.О.Н.> пояснила суду, что 02.09.2018 около 22 часов она совместно со своей семьей находились дома. В это время к ним домой пришел несовершеннолетний 

<

С.Т.Н.>, который пояснил, что к ним домой приехали какие-то парни цыганской национальности. Она совместно со своим сыном 

<

С.Н.Р.>. и 

<

С.Т.Н.> направились в домовладение 

<

С.Н.В.> По приходу в домовладение 

<

С.Н.В.> она увидела, что возле двора домовладения находились две легковые машины, во дворе находились мужчины. Парни были в основном русские и среди них был парень по имени Джоник цыган. Парни стали спрашивать, где проживает брат 

<

С.Р.Н.>, 

<

А.Н.>, но с какой именно целью они искали 

<

А.Н.>. ей неизвестно, она не спрашивала. Они стали объяснять где именно проживает 

<

С.Р.Н.>, но парни не могли понять. Парни попросили, чтобы кто-то из них проехали с ними и показали дом. Она совместно с 

<

С.Н.В.> разрешили своим несовершеннолетним детям, а именно 

<

С.Т.Н.> и 

<

С.Н.Р.> проехать совместно с парнями и показать домовладение. Парни пояснили, что они привезут детей обратно. Парни забрав детей уехали и их не было около 20-30 минут, после чего парни привезли детей обратно и высадив детей уехали. После того как дети зашли в дом, то они рассказали, им, что когда они приехали к домовладению 

<

С.Р.Н.>, то никого дома не было. Парни зашли в дом, при этом как именно они открывали дверь, они не видели. В дом заходили практически все парни, ходили по дому, и после стали выносить из дома имущество, а именно телевизор, музыкальный центр, пылесос. Все похищенное имущество парни разложили по машинам и сев в машину отвезли их домой. Среди данных парней находился ранее ей знакомый ФИО1, который ранее был родственником 

<

А.Н.>, то есть они являлись сватами.

Позже ей стало известно о том, что часть похищенного имущества, а именно, телевизор, ресивер, музыкальный центр, пылесос и ноутбук были возвращены, а за невозвращенное имущество 

<

Л.Р.А.> вернули деньги. 

Свидетель 

<

С.Н.В.> дала показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

П.О.Н.> изобличающие ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Свидетель 

<

М.Г.> пояснила суду, что 02.09.2018 примерно в 23 часа 00 минут она совместно со своей семьей находились дома. В это время к ним домой приехала 

<

Л.Р.А.>, совместно со своей семьей, и она пояснила, что ее супруга ищет ФИО1, который приехал с парнями в количестве около 8 человек и ищет их, но с какой целью они не знают, и так как они опасаются, то ушли из дома. Примерно через 20-30 минут 

<

Л.Р.А.> позвонила 

<

П.О.Н.>, которая пояснила, что парни совместно с Джоником уехали, и завезли ее сына и сына 

<

С.Н.В.>, которые показали их дом. Также 

<

П.О.Н.> пояснила, что Джоник совместно с парнями из ее дома совершили хищение ее имущества

<

Л.Р.А.> совместно со своим супругом и детьми, а также она поехали к ним домой, где по приходу они увидели, что входная дверь закрыта, на ней висел навесной замок, который был не замкнут на ключ. Зайдя в дом, 

<

Л.Р.А.> увидела, что из дома был похищены: телевизор, ресивер, музыкальный центр, а также пылесос, мужская куртка ее супруга и спиртные напитки. Также позже от 

<

Л.Р.А.> она узнала о том, что часть ее имущества ей было возвращена сотрудниками полиции, а ноутбук и деньги за куртку и за спиртное ей вернула супруга ФИО2, которым 

<

Л.Р.А.> написала расписку о том, что претензий не имеет, и ущерб ей полностью возмещен. Ей известно о том, что в декабре 2018 года к 

<

Л.Р.А.> приезжала супруга ФИО2 и парень, которые попросили 

<

Л.Р.А.> написать расписку о том, что она у ФИО2 занимала деньги в сумме 45 000 рублей в декабре 2017 года и до настоящего момента не отдала, в виду чего Джоник забрал принадлежащее ей имущество. На самом деле 

<

Л.Р.А.> никаких денег не занимала и Джонику ничего не должна. 

Несовершеннолетний свидетель 

<

С.Н.Р.> пояснил суду, что 02.09.2018 примерно в 23 часа он совместно со своей семьей находился дома По приходу ко двору домовладения 

<

С.> они возле двора увидели две легковые машины, а во дворе находились посторонние люди. Они зашли во двор он узнал ФИО2. Далее Джоник попросил их родителей, чтобы они, то есть он и 

<

Т.> поехали с ними и показали, где проживает 

<

Р.>, на что родители согласились. По приезду они вышли из машины, Джоник зашел во двор домовладения, где открыл входную дверь и зашел в дом. Далее они увидели, что Джоник вынес из дома телевизор, музыкальный центр, ноутбук, пылесос и загрузил все в машину. После того как их привезли домой, то они вышли из машины и направились домой. 

Свидетель 

<

С.Т.Н.> дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

С.Н.Р.>

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением 

<

Л.Р.А.> от 03.09.018, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2 и граждан, которые были вместе с ним, которые 02.09.2018 примерно в 00 часов 00 минут, путем взлома входной двери по адресу: 

<

адрес>, тайно, похитили из ее домовладения телевизор «Toshiba», музыкальный центр «LG», ресивер «Триколор», ноутбук «ASUS», пылесос «Centek», мужскую баллониевую куртку, четыре бутылки спиртных напитков, в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее 

<

Л.Р.А.> в котором было совершено хищение принадлежащего ей имущества. 

Оценкой имущества от 03.09.20118, согласно которого среднерыночная стоимость товара составляет: телевизора «Toshiba» на сумму 9600 рублей, музыкального центра «LG» на сумму 4500 рублей, ресивера «Триколор» на сумму 1900 рублей, ноутбука «ASUS» на сумму 3800 рублей, пылесоса «Centek» на сумму 4000 рублей, мужской болоньевой куртки на сумму 1900 рублей, бутылки вина на сумму 150 рублей, бутылки шампанского на сумму 200 рублей и две бутылки коньяка на сумму 200 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 50.09.2018, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № 

<

адрес>, на которой у ФИО3 были изъяты телевизор «Toshiba», музыкальный центр «LG», ресивер «Триколор» и пылесос «Centek».

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2018, согласно которого, осмотрены телевизор «Toshiba», музыкальный центр «LG», ресивер «Триколор» и пылесос «Centek». 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которого, осмотрено домовладение № 

<

адрес> в котором потерпевшая 

<

Л.Р.А.> добровольно выдала ноутбук «ASUS» и подзарядное устройство к нему. 

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, согласно которого, осмотрен ноутбук «ASUS» и подзарядное устройство к нему. 

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой, дочерью и сыном Джоником. В начале сентября 2018 года, а именно 03.09.2018 ночью его сын принес домой бытовую технику, плазменный телевизор, ресивер, музыкальный центр и пылесос. Откуда сын принес данную технику ему неизвестно. Через несколько дней, 05.09.2018 приехали сотрудники полиции, которым он передал данную бытовую технику, среди которой находились документы. Где его сын взял данную бытовую технику ему неизвестно. О том, что Джоник ездил в 

<

адрес> ему неизвестно, об этом он узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетелей 

<

С.Н.Р.>., 

<

С.Т.Н.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что после того как они приехали к дому 

<

Р.> и вышли из машины, то Джоник пояснил, что дома у 

<

Р.> никого нет и совместно с другими парнями зашел во двор домовладения, где открыл входную дверь и Джоник с парнями зашли в дом. На улице совместно с ними остались двое парней. Далее они увидели, как в доме загорелся свет и через несколько минут парни вынесли из дома телевизор, музыкальный центр, ноутбук, пылесос, ресивер, куртку и спиртное, было ли еще что-то они не помнят. После этого парни загрузили все похищенное в машины и Джоник выключил свет, закрыл дверь. После этого они сели в машину и их отвезли домой. По дороге Джоник начал говорить о том, чтобы они никому не говорили о том, что они украли вещи у 

<

Р.>. После того как их привезли домой, то они вышли из машины и направились домой, и все рассказали своим родителям, а парни уехали. Когда они подъехали к домовладению 

<

Р.>, то Джоник сказал парням, чтобы они шли за ним и помогали ему, и как позже они увидели, что они украли вещи 

<

Р.>. 

Показаниями потерпевшей 

<

Л.Р.А.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что когда к ней приезжала жена Бороловца парень по имени 

<

А.> пояснил, что он совместно с семьей ФИО2 придумали версию о том, что она у ФИО2 в декабре 2017 года занимала деньги в сумме 45 000 рублей и не вернула, в виду чего Джоник приехал и забрал принадлежащее ей имущество в счет погашения долга. Они очень сильно уговаривали, и она согласилась написать данное заявление. Ее знакомая также написала расписку о том, что она должна Джонику деньги, и она поставила свою подпись. На самом деле это не так, у ФИО2 никаких денег она не занимала, с ним никаких отношений не имела, видела его только один раз на свадьбе, когда его сестра выходила замуж за её племянника, но с самим Джоником не общалась.

Показаниями свидетеля 

<

С.Р.Н.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что пока их не было дома к ним в домовладение пришел Бороловец и похитил имущество а так же паспорт на имя 

<

С.А.П.> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего 

<

С.А.П.> из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> со своими родителями. С марта 2018 года он проходил медицинскую комиссию и в начале сентября 2018 года он находился у своего дяди 

<

С.Р.Н.> по адресу: 

<

адрес> и оставил у него свой паспорт и остальные документы. Ночью 03.09.2018 ему позвонил его дядя и сказал, что его обокрали и забрали его паспорт и кражу совершил бывший его сват Джоник. Сразу он не стал писать заявление, так как думал, что паспорт отдадут после того как его найдут.

Показаниями свидетеля ФИО3 изложенными выше 

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2018, согласно которого, в ходе проведения ОРМ был осуществлен выезд в пос. 

<

адрес>, где было изъято имущество принадлежащее 

<

Л.Р.А.>., которое было похищено из ее домовладения, а также были изъяты документы на легковой автомобиль ВАЗ 21013, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя 

<

С.А.П.> 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее 

<

Л.Р.А.> в котором было совершено хищение мужской баллониевой куртки с находящимися в ней документами, а именно, документы на легковой автомобиль ВАЗ 21013, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя 

<

С.А.П.> 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № 

<

адрес>, на которой у ФИО3 были изъяты документы на легковой автомобиль ВАЗ 21013, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя 

<

С.А.П.>. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2018 от 

<

С.А.П.>., который указал, что в ночь с 02.09.2018 на 03.09.2018 парень по имени Джоник похитил принадлежащий ему паспорт на его имя, который находился в домовладении № 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которого, осмотрены документы на легковой автомобиль ВАЗ 21013, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина Российской Федерации на имя 

<

С.А.П.> 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психоневролога не состоит. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, ФИО1 после осуждения и отбытия наказания не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений и против порядка управления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а,в» ч. 2 ст. 161, в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.325 УК РФ с учетом требований ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривается, рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 после отбытия наказания, совершения аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, 53.1,64,73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание Бороловец мнения потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, возмещения ущерба суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Наказание ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает путем полного сложения назначенных наказании. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режим.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: телевизор «Toshiba», музыкальный центр «LG», ресивер «Триколор» и пылесос «Centek», ноутбук «ASUS» и подзарядное устройство к нему, находящиеся на хранении у потерпевшей 

<

Л.Р.А.>., считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем полного сложения наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде один год трех месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев со штрафом 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019г.

Время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «Toshiba», музыкальный центр «LG», ресивер «Триколор» и пылесос «Centek», ноутбук «ASUS» и подзарядное устройство считать возвращенными по принадлежности потерпевшей 

<

Л.Р.А.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Ю.А. Немчинов