Дело № 2-2860\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, признании утратившим право собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о выкупе доли квартиры, выплате денежной компенсации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Доли каждого собственника квартиры составляют:

- 1/4 доля квартиры принадлежит ФИО1; 

- 3/4 доли квартиры принадлежат ФИО1.

В данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> двухкомнатная общей площадью 51,9 кв.м, и 27,4 кв.м, жилой площади. На принадлежащую ФИО1 1/4 долю приходится 12,97 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 6,85 кв.м. жилой площади в квартире. Выделение 1/4 доли невозможно ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Выделение доли также невозможно вследствие несоответствия доли ответчика в размерах имеющихся жилых комнат.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не производит оплату по коммунальным услугам, по ремонту и содержанию квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производит оплату коммунальных услуг в соответствии с размером своей доли квартиры. На предложения об оплате отвечает отказом оплачивать счета по квартире и расходы по содержанию и ремонту. Задолженность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 203 рубля.

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользование квартирой осуществляет только истец ФИО1. Ответчик имеет в собственности 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, и постоянно проживает по данному адресу.

В 

<

адрес> произведена оценка стоимости 1/4 доли квартиры.

На основании оценочного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ/18, выполненного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 501 750 рублей.

Просит признать 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, ФИО1, незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 547 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Вместо требования о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> просил признать его утратившим право собственности на указанную долю (л.д. 123).

Ответчик ФИО1 не согласился с иском и предъявил встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей.

Мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1\4 доли в квартире по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире истец заменил входную дверь, однако ответчику как второму собственнику не передал ключи от нее, ограничив его доступ в квартиру. Он обратился к истцу с заявлением не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи, однако от истца ответа не последовало. 

Просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, и передать ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 94-95).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснил, что ответчик не заинтересован в сохранении за ним права собственности на 1\4 долю спорной квартиры, поскольку сам в июне 2018 года предложил ее продать. Ответчик не несет беремени содержания имущества, не производит платежи. Истец не обращался в суд с вопросами взыскания с ответчика его доли оплаты за спорную квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой. Считает, что определить порядок пользования квартирой нельзя, поскольку маленькая комната по размеру больше (10,3 кв.м) приходящейся на долю ответчика жилой площади (6,8 кв.м). Кроме того, из данной комнаты имеется выход на лоджию, которая относится к местам общего пользования, которой истец имеет право пользоваться. Лоджия входит в площадь квартиры и учитывается при оплате ОДН. 

Истец направил ответчику как сособственнику по почте ключи от их квартиры, подтверждения их вручения на день вынесения решения не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 (по доверенности л.д. 63) возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска. Представил возражения, согласно которым сособственниками не обсуждался и не решался вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой. Доказательств направления ответчику соглашения о способе и условиях общего имущества истцом суду не представлено. Считает, что требование о лишении доли ответчика обусловлено исключительно нежеланием брата общаться с ним. Утверждение истца о незначительности доли ответчика в размере 12.97 кв.м, в двухкомнатной квартире ошибочно, т.к. не соотносится с размером долей признанным ВС РФ в качестве незначительных в однокомнатных квартирах. Наличие в собственности ответчика какого-либо жилого помещения не может влиять на право собственности в ином жилом помещении.

Представленная истцом оценка не соответствует реальной стоимости 1/4 доли спорного имущества и ссылка на рыночную стоимость не учитывается относительно приобретения истцом в собственность всего спорного помещения (л.д. 115-119).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности за ФИО1 признано право собственности на 3\4 доли, за ФИО1 – 1\4 доли в квартире по адресу 

<

адрес> (л.д. 96-99).

Согласно выпискам из ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 – 3\4 доли и ФИО1 – 1\4 доли (л.д. 47-48, 103-104).

Как видно из поэтажного плана 2-хкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, она имеет общую площадь 55,5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 51,9 кв.м, из нее жилая – 27,4 кв.м, подсобная 24,5 кв.м, помещения вспомогательного использования – 3,6 кв.м. Квартира состоит из двух комнат изолированных площадью 17,1 кв.м (пом. 2) и 10,3 кв.м (пом. 1). Из комнаты площадью 10,3 кв.м имеется выход на лоджию (л.д. 111-114).

Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 6).

Истцом представлена справка МКУ «МФЦ» и копия паспорта, из которых явствует, что истец ФИО7 зарегистрировался в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122, 124).

Согласно отчету № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2676000 руб. 00 коп., стоимость идеальной 1\4 доли в праве общей долевой собственности составляет 669000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1\4 доли в праве на квартиру составляет 501750 руб. 00 коп. (л.д. 7-56).

Истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу 

<

адрес> за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года (л.д. 77-92).

Истцом представлены квитанции о расходах по содержанию спорного жилого помещения и произведенных работах: замена кранов, установка счетчиков ГВС, ХВС (л.д. 70-73).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу 

<

адрес> истцом приобретена и установлена входная металлическая дверь (л.д. 74-76).

Истцом представлена копия уведомления телеграфом на его имя «Продаю долю в 

<

адрес> рублей. ФИО4» (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес истца направлена претензия, в которой он просит предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 100-102, 105).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой направлены ключи в количестве 2 штук. Сведений о вручении ответчику ключей на день рассмотрения дела не представлено (л.д. 125).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Площадь квартиры составляет 69,4 кв.м, общая долевая собственность (без указания собственников) (л.д. 126-127).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, требование о выделе своей доли он никогда не заявлял (доля истца в спорном жилом помещении составляет 3/4).

Доказательств направления ответчику соглашения о способе и условиях раздела общего имущества истцом не представлено, указанная обязанность возложена на истца в силу ст.56 ГПК РФ. Вопрос раздела общего имущества не обсуждался сторонами спора. 

Кроме того, ответчик так же требование о выделении доли не заявляет.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о применении абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ - что противоречит позиции относительно порядка применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ изложенной Верховным и Конституционным Судами РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0, Определение ВС РФ от 07.12.2010г. N 30- В10-9»).

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. 

Только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0).

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе право истца на выкуп доли у другого участника общей собственности - не порождает у ответчика обязанность по её продаже.

Требование истца о принудительном лишении права собственности ответчика является производной из права на раздел общего имущества в части выдела истцом своей доли в натуре.

При отсутствии у истца желания на реализацию права выдела в натуре принадлежащей ему доли (определения порядка пользования) - требования о принудительном лишении права собственности ответчика носит формальный характер и не основано на законе.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принудительного изъятия у ответчика собственности в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истца о незначительности доли ответчика в размере 12.97 кв.м, в двухкомнатной квартире (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 5-В11-134. Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №-КПЗ-32) Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №-KIT3-32).

Согласно ст. 105-106 ЖК РФ жилые помещения.. . предоставляются из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека. Такой выдел возможен как истцу, так и ответчику ввиду того, что квартира двухкомнатная. Доказательств невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу истцом не представлено, между тем эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ.

Закон предусматривает возможность при выделе в натуре доли отступление от строгого соответствия площади выделенной части размеру самой доли, что дает право при желании сторон о разделе общей собственности найти приемлемое решение о разделе жилого помещения.

Также при разрешении вопроса выдела необходимо учитывать, является ли вообще предусмотренная к разделу имущество делимым. В случае невозможности его раздела по причине неделимости вещи, независимо от размера долей согласно ст. 133 ГК РФ - речь может идти только об определении порядка пользования в соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, которое в свою очередь возможно при наличии (или создании) нескольких жилых помещений. Доказательств невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между собственниками истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Само по себе непроживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии интереса в имуществе. Истец также не проживал в спорной квартире, зарегистрировался в нее в период рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

То же касается задолженности по оплате коммунальных платежей ввиду наличия в настоящее время солидарной ответственности сособственников по ее оплате. Истец не заявлял самостоятельных требований о взыскании 1\4 доли платежей, внесенных им за ответчика.

Заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении подтверждается предъявлением с его стороны требования к истцу о передаче ему комплекта ключей от входной двери.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только пои конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ 16-8). Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в частности нарушение допустимых норм предоставления жилья, установленных ст.105-106 ЖК РФ, норм СЭС и т.п. 

Также отсутствуют исключительные обстоятельства, не позволяющие совместное проживание сторон в вышеназванной двухкомнатной квартире.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, признании утратившим право собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры.

Суд считает, что установка новой входной двери в спорную квартиру истцом ФИО8 и не предоставление ключей сособственнику ответчику ФИО1 свидетельствует о намерении единолично пользоваться квартирой. Направление истцом ключей от входной двери свидетельствует о признании им встречных исковых требований и добровольном их удовлетворении. Вместе с тем, отсутствие подтверждения вручения ключей ответчику не дает суду право отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 о нечинении препятствий и выдаче ключей. Встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, признании утратившим право собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, и передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.