Судья Селезнева Н.В. Дело №22-1433-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Овериной С.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гармаша Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гармаша Ю.И. и осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2020, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

-16.04.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-06.05.2019 приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми к 240 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от 05.08.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 20.09.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, период содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав пояснения адвоката Гармаша Ю.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2019 до 23 часов 59 минут 05.02.2020 с целью кражи незаконно проник через незапертую дверь в 

<

Адрес обезличен> строящегося 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, используемую собственником как иное хранилище, откуда тайно похитил, скрутив при помощи специального для этой цели принесенного с собой газового ключа два биметаллических радиатора стоимостью 4880 рублей каждый. С похищенным ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Н. ущерб на общую сумму в 9760 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И. указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания, просит судебное решение изменить, наказание осужденному смягчить. Полагает, что суд первой инстанции формально перечислил наличие у подзащитного смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, но надлежащей оценки им не дал, как и его состоянию здоровья. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает его целям и не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование приводит те же доводы, что и защитник, ссылается на отсутствие должного учета всем установленным приговором смягчающим наказание обстоятельствам, его поведению после совершения преступления, состоянию здоровья, наличию места жительства и работы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Пантюхина В.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. 

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения сомнений не вызывает.

Вместе с тем при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и срок наказания ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая помимо смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, признанного отягчающим обстоятельством.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, будет способствовать предотвращению совершения им новых общественно-опасных деяний и обусловлено недостаточностью воздействия на осужденного иных более мягких видов наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу оснований для применения положения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Однако вывод суда о невозможности применения к наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, сделан без учета всей совокупности материалов дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, его возраста и состояния здоровья, стоимости и значимости причиненного ущерба, не повлекшего за собой существенного вреда для потерпевшего. ФИО1 имеет хроническое заболевание, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного в условиях неочевидности преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2020 в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.К. Хамицевич