П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 апреля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-101/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коломпарь совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут, Коломпарь обнаружил на земле у дома по 

<

адрес> банковскую карту 

<

данные изъяты> №, открытую в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактного расчета, которую присвоил. Имея умысел на хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, производил оплату товара банковской картой 

<

данные изъяты> №, открытой на имя 

<

данные изъяты> а именно: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, по безналичному расчету произвел оплату товара на сумму 17 рублей, 

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.29 мин., 16 час.34 мин., 16 час.35 мин., 16 час.38 мин, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произвел оплату товара по безналичному расчету на сумму 388 рублей, 617 рублей, 56 рублей, 338 рублей соответственно,

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.14 мин. и в 17 час.16 мин. находясь в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, павильон № произвел оплату товара по безналичного расчету на сумму 650 рублей и 650 рублей соответственно,

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.18 мин., в 17 час.21 мин., 17 час.23 мин., находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, павильон №, произвел по безналичному расчету оплату товара на сумму 860 рублей, 930 рублей, 355 рублей соответственно,

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.39 мин., находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, павильон №произвел по безналичному расчету оплату товара на сумму 450 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.48 мин., в 17 час.49 мин., в 17 час.50 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> павильон №, произвел по безналичному расчету оплату товара на сумму 352 рубля, 180 рублей, 168 рублей соответственно, 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.03 мин., в 18 час.04 мин., в 18 час.09 мин., находясь в магазине, принадлежащем 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, павильон №, произвел по безналичному расчету оплату товара на сумму 750 рублей, 10 рублей, 295 рублей соответственно,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.11 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, павильон № произвел по безналичному расчету оплату товара на сумму 270 рублей, 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.14 мин., находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> павильон № произвел по безналичному расчету оплату товара на сумму 100 рублей, после чего Коломпарь покинул магазин и с места преступления скрылся. 

Таким образом, Коломпарь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 минут до 18 час.14 мин. путем умолчания о незаконном владении банковской картой и обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> с банковского счета банковской карты № «

<

данные изъяты> открытой на имя 

<

данные изъяты>. на общую сумму 7 436 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коломпарь заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Коломпарь вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, квалификацию действий не оспорил, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый Коломпарь суду пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший 

<

данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился в связи с выездом за пределы г. Иркутска, подал в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в отношении Коломпарь в особом порядке. Аналогичное заявление имеется и в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Коломпарь.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коломпарь, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по ст. 159.3 ч.2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого Коломпарь обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коломпарь выявляется 

<

данные изъяты> Однако, указанный синдром зависимости выражен не резко, не сопровождается нарушениями критических и прогностических способностей, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от опиоидов, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, значительный стаж работы по специальности, высокую квалификацию, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа представленной медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Коломпарь следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами 

<

данные изъяты> явку с повинной ( подсудимый добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно имеющимся характеристикам, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту прежней работы – положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Согласно информации, 

<

данные изъяты> из ответа военного комиссариата усматривается, что Коломпарь проходил военную службу, награжден нагрудным знаком «Гвардия».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное, корыстное преступление, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты> суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый имеет определенное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что обязанности, возложенные на условно осужденного достаточны для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не имеет оснований и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела Коломпарь приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 228 ч.1, 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока Коломпарь надлежаще исполнял обязанности, возложенные на него судом, однако, два раза привлечен к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка, судом испытательный срок продлен всего на два месяца. В период испытательного срока Коломпарь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает правильным сохранить условное осуждение Коломпарь и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, пройти курс медико-социальной реабилитации, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему имущественный ущерб в размере 7 436 рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова