Дело №12-661/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-003141-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 22 августа 2025 г.

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

в отсутствие: представителя административного органа старшего инспектора 1-го ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе видеозапись, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на 

<

адрес> (возле 

<

адрес>) в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по ней и допустил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, вышестоящее должностное лицо – заместитель командира ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, при пересмотре постановления должностного лица ДПС, вышестоящее должностное лицо в своем решение указало на нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушение которого должностным лицом ДПС при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 не вменялось.

С данными выводами должностных лиц ДПС согласиться не имею возможности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ДПС исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, выехал на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение.

При этом в решении вышестоящего должностного лица указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, то есть отъезжая от края проезжей части, ФИО1 создал помеху для движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Вместе с тем, в настоящей жалобе и при ее рассмотрении ФИО1 настаивал на том, что в тот день он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе и в определенный момент двигавшееся впереди большегрузное транспортное средство стало перестраиваться на его полосу, в результате чего совершило боковое столкновение, после которого от удара он правой стороной своего автомобиля столкнулся с бордюром.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Данные объяснения не согласуются с позицией второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который ссылался на то, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с его автомобилем (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 с прилегающей территории не выезжал, а отъезжал от края проезжей части дороги. Схема ДТП не содержит сведений о том, на каком расстоянии от края проезжей части находится место ДТП, а также автомобили после ДТП, отсутствуют данные о наличии обломков транспортных средств на дороге, следы протекторов колес автомобилей, не содержит сведения о ширине проезжей части.

Отсутствие вышеуказанных сведений на схеме ДТП не позволяет определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дорог, установить место ДТП относительно ширины проезжей части, что препятствует определению обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, остальными материалами дела не подтверждается, что ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО6 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 должностным лицом ДПС и вышестоящим должностным лицом ДПС достаточным образом не исследован.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, соответственно, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При подобных обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При подобных обстоятельствах, постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________