Судья Фирсанов А.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 августа2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката МатвейчикаА.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Матвейчика А.С. на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 ковН. 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации,

осужденной приговором Привокзального районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснение осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Матвейчика А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Привокзального районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст. 290 УК РФ. С учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначено окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 с учетом приговора того же суда от 

<

данные изъяты> в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 04 года 06 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору от 

<

данные изъяты> в виде 03 лет 09 месяцев 16 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

С 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ-1 при ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, указывая, что сделала надлежащие для себя выводы, о содеянном сожалеет и раскаивается, впредь обещает не совершать преступлений, просила ее ходатайство удовлетворить.

Представитель УФИЦ-1 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской С, считает ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

Защитник осужденной – адвокат Пчелина Е.С. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Сулима Е.В. просила отказать в заявленном осужденной ходатайстве, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения на данный момент, с учетом личности осужденной.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Матвейчик А.С. с решением суда не согласен. Отмечает, что согласно характеристики, данной администрацией учреждения, за время отбывания наказания в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. Согласно предписанию осужденная ФИО1 без опозданий 

<

данные изъяты> прибыла в распоряжение 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ. Была трудоустроена в ООО 

<

данные изъяты> на должность рабочий цеха производства 1 разряда. За время работы нарушений и опозданий не допускала. Согласно характеристики с места работы ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, ответственно подходит к выполнению поставленных задач. За время пребывания в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> имеет 3 поощрения от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в виде благодарности. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. К работам без оплаты труда, согласно ст. 60.4 УИК РФ, привлекается в порядке очередности, согласно утвержденному графику, отношение к данному виду работ положительное, с порученными заданиями справляется. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает регулярно в свободное от работы время. Вину по приговору суда признала. Имеет штраф по приговору суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который погашен частично путем удержаний 50% из заработной платы, алиментов не имеет, на профилактических учетах не состоит. Всего отбыто 05 лет 10 месяцев, к отбытию 02 года 06 месяцев, принудительных работ отбыто 01 год 01 месяца 16 дней. 

Указывает, что осужденная искренне раскаивается в содеянном, а факт того, что штраф погашен не в полном объеме сам по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старшии помощник городского прокурора Сулима Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям постановление судьи соответствует.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом исследовал все данные о личности осужденной, в том числе характеристики на осужденную за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 

При этом за указанный период она зарекомендовала себя с положительной стороны, за время работы нарушений и опозданий не допускала, имеет 4 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, штраф по приговору суда погашен частично. 

Согласно ответа, в СОСП по 

<

данные изъяты> ГМУ ФССП России в отношении осужденной ФИО1 находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 

<

данные изъяты>, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания за коррупционное преступление в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего за период исполнения с должника ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности (по состоянию на 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом назначенного наказания в виде принудительных работ, несмотря на наличие уважительных причин, то, что осужденная фактически отработала 01 год 01 месяца 16 дней из назначенных - 02 года 06 месяцев, принудительных работ, не позволило суду сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, основанием для применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, заключавшееся как в его примерном поведении и честном отношении к труду, так и в признании судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Анализируя поведение осужденной ФИО1 за весь период наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что положительные данные о её личности за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о её окончательном исправлении, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица. 

Исправление осужденной ФИО1 продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поэтому исправление осуждённой возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Все значимые обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание, однако суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения осужденной. При этом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда и не являются основанием к его отмене. Указанные в жалобе обстоятельства, аналогичные имеющимся в материалах дела, были известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции крайне формально подошел к решению вопроса об условно-досрочном освобождении, не учел личность осужденной, ее отношения к совершенному преступлению, сведения о частичном возмещении штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы дела, выслушал мнение осужденной и ее защитника, которые привели свои доводы в обоснование ходатайства, мнение представителя администрации УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ФИО1 признала свою вину, искренне раскаялась в совершенном преступлении, были учтены судом при назначении осужденной наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания судом не допущено. 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 ковН. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд вынесший решение, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: