Дело№2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности на бланке 70АА1319193 от 30.07.2019 сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 №17/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «Томскэнергосбыт», в котором просит снять арест и запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus 

<

данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 постановлением 

<

номер обезличен> от 17.07.2019 и 

<

номер обезличен> от 25.06.2019; взыскать с ответчика ФИО5 расходы на юридические услуги в размере 18000,00 руб., почтовые расходы 1334,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 

<

номер обезличен> от 17.07.2019 и 

<

номер обезличен> от 25.06.2019 установила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus 

<

данные изъяты>. Однако автомобиль должнику по исполнительным производствам ФИО5 не принадлежит; его собственником является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2019. Транспортное средство приобреталось им в неисправном состоянии (у него был разобран двигатель). При этом для устранения неисправностей транспортного средства требовались значительные вложения, в связи с чем он (истец) не успел произвести государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД в установленный законом срок. В июле 2019 года автомобиль был отремонтирован, однако при попытке произвести государственную регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД ему (истцу) стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 наложены запреты на совершение регистрационных действий, хотя юридически собственником автомобиля последний в тот период времени уже не являлся.

Определением суда от 20.12.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требование по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что на момент приобретения автомобиль требовал ремонта двигателя, в связи с чем ФИО2 по мере появления у него денежных средств приобретал запасные части на автомобиль и производил его ремонт. По указанной причине он не смог своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, т.к. неисправную машину на учет не ставят. Первая попытка поставить автомобиль на учёт была им предпринята 06.06.2019, тогда через сайт «Госуслуги» он записался на прием в ГИБДД на 20.06.2019, но прибыть не смог, т.к. сломал ногу, а автомобиль не был отремонтирован. В начале июля 2019 года автомобиль был восстановлены и был пригоден для эксплуатации по назначению. Второй раз на прием в ГИБДД он был записан на 22.07.2019, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. 

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, изложив свою позицию в письменном отзыве, которых в ходе разбирательства по делу поддержала. 

Выражая несогласие с предъявленным ФИО2 иском, представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 в письменном отзыве указывает, что действующее законодательство не ограничивает обязанности нового собственника транспортного средства лишь его оплатой и принятием по договору, а обязывает одновременно с этим зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, что обусловлено спецификой правового режима такого имущества, связанной с его техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Вместе с тем предусмотренная действующим законодательством процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в рассматриваемом случае соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль числился зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5 При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Несмотря на то, что регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учётный характер, а не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она все же является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. По мнению представителя ответчика, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что стороны по сделке предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу. Также представитель ответчика считает, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 договор является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью освобождения имущества от ареста, тогда как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) не допускается. 

Ответчики ФИО5, АО «Томскэнергосбыт», третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО6, Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, будучи должным образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и представителей не направили, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии 

<

номер обезличен>, выданного 30.05.2019 Арбитражным судом Томской области по делу 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Томскэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность в по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 41443,51 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Томска УФССП России по Томской области от 19.07.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля марки Ford Focus 

<

данные изъяты> дата актуальности сведений 17.07.2019 (л.д. 101). 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП России по Томской области от 09.07.2019 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 25.06.2019, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 10.04.2018, также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении того же транспортного средства (л.д. 102). 

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, что представляется суду законным и обоснованным.

Однако доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 01.06.2019, который составлен в письменной форме и подписан сторонами. Согласно названному договору ФИО5 (продавец), продал, а ФИО2 (покупатель) купил за 240000,00 рублей автомобиль марки Ford Focus 

<

данные изъяты>. 

Согласно паспорту транспортного средства №77ОК243050 последним собственником спорного автомобиля указан ФИО5 (л.д. 15). 

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии 

<

номер обезличен> от 06.06.2019 АО «Альфа-Страхование» (заключен в виде электронного документа), что договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении ограниченного круга лиц: ФИО2 и ФИО1 (л.д. 203).

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2019 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

При этом оснований считать, что заключенная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимыми, суд не усматривает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенных договоров в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст.218,223 ГК РФ возникло право собственности на него. Доводы представителя УМВД России по Томской области об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Исследованными материалами дела устанавливается, что договор купли-продажи совершен 01.06.2019, т.е. до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО5 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 09 и 19 июля 2019 года. При этом в судебном заседании установлено, что в отношении спорного автомобиля не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автомобиль у истца не изымался. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от 01.06.2019 стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО2 в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО2 в установленный законом срок не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

Действительность договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2019, заключенного ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем, на момент рассмотрения иска не оспорена и его недействительность по тем или иным основаниям не доказана.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение доводы истца ФИО2 о том, что он своевременно не мог поставить автомобиль на регистрационный учет по причине поломки двигателя, машина была не на ходу и ввиду постепенного приобретения запасных частей была отремонтировала к середине июля 2019 г. 

Данное обстоятельство подтверждаются чеками об оплате заказанных автозапчастей в ООО «АвтоШопСервис» (https://www.exist.ru/) от 08.06.2019, 09.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 06.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 13.07.2019, 24.07.2019 (л.д. 20-81).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 дважды предпринимал попытки перерегистрировать транспортное средство на свое имя. В первый раз он 06.06.2019 через сайт «Госуслуги» записался на регистрацию на 22.06.2019, однако не явился ввиду перелома ноги. В подтверждение изложенного в материалы дела истец представил заключение врача-травматолога-ортопеда от 08.05.2019, справку с места работы ОАО «ТЭМЗ» от 30.07.2019 №11-30/80, из которой усматривается, что ФИО2 в период с 07.05.2019 по 26.06.2019 находился на больничном, листки нетрудоспособности №№345063133848 от 08.05.2019, 345063383332 от 05.06.2019 (л.д. 133-135). Во второй раз ФИО2 также записался на регистрацию через сайт «Госуслуги» на 23.07.2019 на 14 час. 00 мин., однако в совершении регистрационных действий ему было отказано.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 расходов на услуги представителя в размере 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 1334,64 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300,00 руб., а также государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В подтверждение расходов на отправление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями, а также направления в адрес УГИБДД УМВД России по Томской области запроса об истребовании доказательств ФИО2 представлены с исковым заявлением кассовые чеки от 22.10.2019, 23.10.2019 (л.д. 6-7, 114) на общую сумму 1334,80 руб.

Поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями п. 6 ст. 132 и ст. 56 ГПК РФ суд относит их к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного им размера 1334,64 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде, формирования правовой позиции ФИО2 29.07.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Защита права» в лице ее директора ФИО8, которая по условиям названного договора обязалась оказывать заказчику в устной форме юридические консультации, представлять его интересы в отделе судебных приставов, суде первой инстанции, составить и подать исковое заявление (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость указанных выше услуг составила 18000,00 руб., которые заказчиком ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО№34 от 29.07.2019. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, категорию дела, не вызывающую особую сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 15000,00 рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО8 и ФИО3 в размере 1300,00 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 30.07.2019, то суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана не по конкретному гражданскому делу и может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных органах и судебных процессах. 

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2019, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в его пользу. При этом несение ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., заявленных в исковом заявлении, ничем объективно не подтверждено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить движимое имущество от ареста, отменив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 Е.А. от 19.07.2019 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного 17.07.2019 в отношении ФИО5, и от 09.07.2019 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного 25.06.2019 в отношении ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы 1334,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2019-004197-56

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>