РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 09 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №157 от 21.09.2016 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №157 от 21.09.2016 года должностное лицо – Генеральный директор ООО «ЖЭУ-6» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Генеральный директор ООО «ЖЭУ-6» ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе просила признать постановление незаконным, так как данное постановление было вынесено до принятия итогового решения Арбитражным судом по результатам обжалования Решения антимонопольного органа от 25.09.2015 года. Кроме того, выполняя организационно-распорядительные функции в должности Генерального директора ООО «ЖЭУ-6», она не являлась организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, принятого до её вступления в должность. Просила также при вынесении решения учесть, что правонарушение ею совершено впервые, негативных последствий в результате её действий не наступило. Поскольку 15.09.2016 года антиконкурентное соглашение между ООО «ЖЭУ-6», МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» было расторгнуто, считает вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель – ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО4 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении №128 от 14.09.2016 года в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО1 послужило решение комиссии УФАС №134-15-АЗ от 25.09.2015 года, которым установлен факт нарушения МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-6» части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации договора №6-РАЦ от 01.12.2009 года, ограничивающего конкуренцию и приводящего к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (п.3 резолютивной части Решения).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Таким образом Законом о защите конкуренции установлен запрет в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения, также данная норма не указывает, в пользу кого может быть предъявлено необоснованное требование передачи контрагентом финансовых средств или иного имущества, и, наконец, такое требование должно противоречить закону или условиям заключенного договора с контрагентом. Ограничение же конкуренции происходит именно на том товарном рынке, на котором существуют гражданские отношения между одним из хозяйствующих субъектов, участвующим в соглашении, и его контрагентом (потребителем товара), которому должны впоследствии навязываться невыгодные условия договора. При этом реализация такого соглашения может производиться непосредственно как всеми участниками соглашения, так и одним из его участников, при бездействии остальных.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона, признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая положение действующего законодательства, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению могут быть оказаны исполнителями этих услуг, которыми могут быть как управляющая организация при наличии у нее соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, так и непосредственно ресурсоснабжающая организация при расторжении соответствующего договора с управляющей организацией, либо при выборе собственниками помещений многоквартирного дома такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление, либо при принятии собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации, либо при оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилой дом, который не является многоквартирным.

Порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Таким образом, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющие компании, в том числе ООО «»ЖЭУ-6», заключив соглашение №6-РАЦ от 01.12.2009 года, которым был изменен порядок внесения платы за водоснабжение и водоотведение без решения на то собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие компании, ограничили конкуренцию на рынке платежей физических лиц Старооскольского городского округа.

Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц не выгодных для них условий и не относящихся к предмету договора, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с принятым комиссией Управления указанного решения, которым установлен факт нарушения ООО «ЖЭУ-6» антимонопольного законодательства РФ, 14.09.2016 года лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО1 был составлен протокол №128 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, имеет место как при заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и при участии в нем. Согласно Решению Комиссии антимонопольного органа от 25.09.2015 года по делу №134-15-АЗ, договор №6-РАЦ от 01.12.2009 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-6» признан ограничивающим конкуренцию и тем саамы нарушающим ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

26.01.2017 года между МУП «РАЦ», УФАС, МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-6» и управляющими компаниями заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП «РАЦ» отказывается от оспаривания решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-A3 о нарушении антимонопольного законодательства и выданных предписаний №229 и №240; Соглашения № 11-РАЦ, 10-РАЦ, 9-РАЦ, 8-РАЦ, 7-РАЦ, 6-РАЦ, 5-РАЦ, 4-РАЦ, 3-РАЦ, 2-РАЦ, 1-РАЦ от 01.12.2009 года и №158-РАЦ от 01.10.2010 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями соответствуют требованиям части 4 ст.11 Закона о защите конкуренции и являются допустимыми с точки зрения указанного Закона; в течение 15 рабочих дней после утверждения мирового соглашения МУП «РАЦ» обязуется внести изменения в условия Соглашений, исключив из них положения, предусматривающие осуществление МУП «РАЦ» приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги исключительно от своего имени; обязуется указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым МУП «Водоканал» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, платежные реквизиты как МУП «РАЦ», так и иных третьих лиц. 

При этом определение кассационной инстанции – Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 года об утверждении мирового соглашения по делу №А08-8783/2015 не содержит сведений об утрате юридической силы Решения комиссии антимонопольного органа от 25.09.2015 года. Содержащийся в мировом соглашении пункт о том, что трехсторонние договоры соответствуют антимонопольному законодательству, следует рассматривать во взаимосвязи с пунктами, по которым МУП «РАЦ» обязуется внести изменения в условия Соглашений, которые ограничивали права граждан при перечислении денежных средств. 

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении заявителя и вынесения решения антимонопольным органом, равно как и на момент заключения мирового соглашения, событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ имели место.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Заключение 15.09.2016 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-6» соглашения о расторжении договора №6-РАЦ от 01.12.2009 года не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в должности Генерального директора с 01.01.2012 года, то есть с указанного времени до момента расторжения договора №6-РАЦ способствовала участию ООО «ЖЭУ-6» в антиконкурентных соглашениях. 

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное положение ФИО1 подтверждено протоколом общего собрания участников ООО «ЖЭУ-6» от 21.12.2011 года, согласно которому она приступила к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «ЖЭУ-6» с 01.01.2012 года.

В связи с изложенным суд считает правильными выводы руководителя УФАС по Белгородской области о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. 

При назначении административного наказания должностным лицом УФАС учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд, вопреки доводам заявителя, не считает допущенное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением можно признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении также не установлено, поэтому суд считает необходимым принятое по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО4 №157 от 21.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица – Генерального директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева