N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 3/2-2/2026

судья: Джамалдинова С.А.

УИД: 05RS0005-01-2026-000247-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2026 г. по делу N 22к-701/2026 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мурзаева М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мурзаева М.Г. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего на 01 месяц 14 суток, то есть до 18 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мурзаева М.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

17 декабря 2025 года следователем Буйнакского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

23 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2025 года Буйнакским городским судом Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

02 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.303 УК РФ.

03 января 2026 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16 января 2026 года Буйнакским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

04 февраля 2026 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно, Абдулгаджи-ев А.А. взят под стражу в зале суда.

10 февраля 2026 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по 17 марта 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указывая, что срок содержания его под стражей истекает 17 февраля 2026 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить сотрудников ЗАГСа 

<

адрес> Республики Дагестан, установить и допросить в качестве свидетелй мастеров, выполняющих работы в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допросить нотариуса ФИО6, собрать характеризующий материал в полном объеме, осмотреть изъятые по делу документы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца и 14 суток, то есть до 18 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзаев М.Г. просит отменить указанное постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ранее суд указал, что собственником домовладения по адресу, по которому ранее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, является подозреваемая Абдулгаджие-ва А.Д. и ее заявление о согласии не может служить достаточным гарантом обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что данный вывод основан на неверном толковании положений ст.107 УПК РФ, поскольку для избрания меры пресечения я виде домашнего ареста закон требует, чтобы обвиняемый проживал в жилом помещении в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Сам по себе статус собственника не отменяет законного права обвиняемого проживать в данном помещении, если он там зарегистрирован и фактически проживает.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо проверять именно основания проживания обвиняемого (наличие договора, права собственности, регистрации), а не процессуальный статус собственника жилья. То обстоятельство, что собственник объявлена в розыск, не лишает обвиняемого законного права пользоваться жилым помещение, а довод суда о невозможности контроля в связи с этим является надуманным, так как контроль осуществляется специализированным органом, а не самим собственником.

Обвиняемый ФИО1 и ФИО3 внесли на депозит нотариуса 950 000 рублей в счет возмещения ущерба. Такое поведение демонстрирует их готовность участвовать в расследовании. Невозможно одновременно стремиться к возмещению ущерба и планировать скрыться от правосудия. Действия обвиняемых прямо опровергают предположение суда об их намерении скрыться.

Согласно сложившейся судебной практике и правовым позициям Конституционного Суда РФ само по себе отрицание вины или несогласие с квалификацией содеянного не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это ставило бы эффективность защиты в зависимость от строгости меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, а впоследующем и суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, фактически проигнорировал совокупность данных о личности: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие семьи и постоянного места жительства, состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо допросить сотрудников ЗАГСа 

<

адрес> Республики Дагестан, установить и допросить в качестве свидетелй мастеров, выполняющих работы в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допросить нотариуса ФИО6, собрать характеризующий материал в полном объеме, осмотреть изъятые по делу документы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается адвокат Мурзаев М.Г. в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять как дату его окончания, так и его продолжительность.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц и 14 суток, то есть до 18 марта 2026 года, судом в резолютивной части постановления неверно указан общий срок, на который обвиняемому продлен срок действия меры пресечения. В связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

С учетом задержания 23 декабря 2025 года, общий срок содержания его под стражей при его продлении до 18 марта 2026 года составляет 1 месяц 16 суток.

Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения срока содержания под стражей изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до 18 марта 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов