№ 4А-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 марта 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 06.09.2018 ирешение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 16.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от06.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 16.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность инеобоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе обадминистративном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, атакже соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного илинескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных впункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 28.12.2017 усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 28.12.2017 в20:29часов возле ... в ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всоответствии с пп. «а» п. 10 Правил ФИО1 был направлен намедицинское освидетельствование, отпрохождения которого он также отказался, чтопослужило основанием для составления в отношении него протокола обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых с одновременным ведением видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии стребованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии стребованиями ст. 26.11 КоАП РФ, явилась достаточной для вывода судей о наличии вдействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно оценена судьями как избранный способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, темсамым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, несоотносятся с исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, в числе которых непосредственные очевидцы правонарушения ФИО4 и ФИО2, указавшие, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно ФИО1, имевший признаки опьянения.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящими судами. Субъективное мнение заявителя оботсутствии состава административного правонарушения направлено на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе неприведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается. 

Наказание в виде административного штрафа, определенное ФИО1 всоответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в виде лишения специального права – в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 06.09.2018 ирешение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 16.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО3