№ 1-320/2024

УИД 91RS0008-01-2024-002296-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 22 июля 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Гурарий А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рожнова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было исполнено постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отбытия административного ареста сроком 10 (десять) суток. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не получал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты>, бордового цвета, без государственного регистрационного знака, двигаясь вблизи 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службой отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений в области безопасности дорожного движения.

У старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака находясь в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты>, бордового цвета, без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

На законное требование старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия прибора Алкотектор «Юпитер-к» 004111, на месте остановки мопедом марки 

<

данные изъяты>, бордового цвета, без государственного регистрационного знака, ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи №, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия прибора Алкотектор «Юпитер-к» 004111, результат которого показал в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта объёмом 0,617 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Таким образом, умышленные действия ФИО1 обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. 

Защитник-адвокат Соляр В.В. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав государственного обвинителя Рожнова В.А., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – мопед марки «№ без государственного регистрационного знака, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, то суд приходит к убеждению, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат продутия ФИО1 прибора Алкотектор «Юпитер-к» 004111; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись находящаяся на диске DVD-R, который помещён в белый бумажный конверт оклеен и опечатан печатью «№38 ОДиР МО МВД России «Джанкойский», на котором произведена надпись синего цвета «Диск DVD-R, УД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Ст. доз-ль ОД ФИО6» и стоит подпись; фотография от ДД.ММ.ГГГГ, имя которой - «20240513_162803», дата - ДД.ММ.ГГГГ, тип - Файл «JPG», размер 2 547 КБ, находящаяся на диске DVD- R, который помещён в белый бумажный конверт, который оклеен и опечатан печатью «№38 ОДиР МО МВД России «Джанкойский», на котором произведена надпись синего цвета «Диск DVD-R, УД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Ст. доз-ль ОД ФИО6» и стоит подпись; фотография от ДД.ММ.ГГГГ, имя которой - «202400513_ 162811», тип - Файл «JPG», размер 2 445 КБ, находящаяся на диске DVD-R, который помещён в белый бумажный конверт, который оклеен и опечатан печатью «№38 ОДиР МО МВД России «Джанкойский», на котором произведена надпись синего цвета «Диск DVD-R, УД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Ст. доз-ль ОД ФИО6» и стоит подпись, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 46-49, 75-77, 78) – хранить при уголовном деле;

- мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24, 30, 31-38, 39) – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева