РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1656/2025 по иску ********** Людмилы Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей компании произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратилась к специалисту ИП ********** В.В., согласно его заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 107, расположенной по адресу: 

<

...> **********, дом 7, составила 157.661 рубль. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157.661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50.000 рублей, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 30.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 348 рублей 18 копеек, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры № 107, расположенной по адресу: 

<

...> **********, дом 7. 

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

07 августа 2024 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту от 07 августа 2024 года о последствиях залива, составленному комиссией управляющей организацией ГБУ «Жилищник Таганского района», залитие произошло из-за течи канализационного стояка в кв. № 127.

Представитель ответчика не оспаривала вину в причинении ущерба, просила снизить сумму штрафа, а также выразила несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № А098-2025 от 24 марта 2025 года, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 157.661 рубль.

Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 30.000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком, представленное истцом экспертное исследование не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование № А098-2025 от 24 марта 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. 

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено, так же, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 157.661 рубля, поскольку материалами дела подтверждается, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, который вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспорил.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 83.830 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (157.661+10.000)/2.

Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 30.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 348 рублей 18 копеек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 8.730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********** Людмилы Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) пользу ********** Людмилы Александровны (паспорт **) сумму ущерба - 157.661 рубль, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф - 83.830 рублей 50 копеек, судебные издержки - 82.848 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.