Дело № 2-5218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Citroen. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак Т № нарушил ПДД, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобилям Citroen были причинены механические повреждения. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве, лица допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю Citroen, согласно расчету составил 377 431 рубль 69 копеек. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. С этого момента у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования на указанную сумму выплаченного ущерба в виду того, что ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. 

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 377 431 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля 32 копейки. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО6

ООО «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак № выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 377 431 рубль 69 копеек, что следует из акта о страховом случае (л.д. 7) и экспертным заключением (л.д. 9-41). 

Кроме того, установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании представленного ООО «Согласие» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 377 431 рубль 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что поскольку автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то у последнего возникло право требования выплаты страхового возмещения в порядке регресса. 

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии № № следует, что владельцем и страхователем транспортного средства является ФИО1, а объектом страхования выступает автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак №. Иные лица, к управлению указанным транспортным средством не допущены (л.д. 43). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 67), что также следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), схемы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

Кроме того, из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства причинителя вреда значится ФИО2, транспортным средством причинителя вреда указано Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак причинителя вреда указан: Т № (л.д. 7). 

Однако, ранее было установлено, что автомобилю Peugeot, собственником которого является ФИО1 присвоен государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке регресса, не представлено, поскольку автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>, который застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Доказательств обратного суду не представлено. 

Несоответствие предъявленного полиса виновника данным в системе является внутренним вопросом, которым надлежит заняться службе безопасности ООО «Группа Ренессанс Страхование», провести расследование, поднять документы учета полюсов, накладные и журналы учета движения бланков полисов, для выяснения сложившееся ситуации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года