Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 июня 2018 года пгт. Уни

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба

третье лицо – ООО «АгроПромСоюз»

при участии в судебном заседании – представителя истца ФИО2

ответчика – ФИО3, ФИО4 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Надежда» обратились с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что в соответствии с приговором Унинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, согласно фабуле приговора ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и это деяние повлекло причинение потерпевшему предприятию ООО «Надежда» значительного ущерба. В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 2459470 руб.50 коп., кроме того, истцу причинен ущерб в размере 350000 руб., который возник в связи с тем, что истец выполнил лесохозяйственные работы по устранению нарушений лесного законодательства. Также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Надежа» исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму ущерба как упущенную выгоду в размере 2453409 руб.00 коп., 350000 руб. убытки за выполненные лесовосстановительные работы, проценты в размере 441613 руб. 62 коп. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что действительный реальный ущерб составляет 725118 руб. 66 коп., который ответчик признает, сумму убытков в размере 350000 рублей не оспаривает, в части взыскания процентов указывает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взыскании со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Третье лицо – ООО «АгроПромСоюз» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании установлено следующее:

В соответствии с приговором Унинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, согласно фабуле приговора ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и это деяние повлекло причинение потерпевшему предприятию ООО «Надежда» значительного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2453 409 руб., убытки в размере 350000 рублей понесенных за выполнение лесозаготовительных работ по решению суда по устранению нарушений лесного законодательства, проценты. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Унинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов уголовного дела следует, что между ООО «Надежда» и ООО «АгроПромСоюз» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157) согласно которого, поставщик ООО «Надежда» поставляет покупателю ООО «АгроПромСоюз» лесопродукцию в соответствии со спецификацией. Приложением № к договору (Спецификация) определен объем древесины 6130 куб. м. цена 450 руб. за 1 куб.м. 

Согласно материалов уголовного дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» возвращена лесопродукция в объеме 412, 9 куб.м. (Т.8. л.д. 22-23).

Как следует из приговора Унинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объем похищенной ФИО1 лесопродукции составил 5452, 02 куб.м.

С учетом установленного приговором Унинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объема похищенной ФИО1 лесопродукции, постановления о возвращении части лесопродукции ООО «Надежда», суд приходит к выводу, что объем лесопродукции который, реально мог бы быть поставлен ООО «Надежда» контрагенту составляет 5039, 12 куб. м. (5452,022 куб.м. объем похищенной древесины – 412, 9 возвращенной лесопродукции = 5039, 12 куб.м.) Соответственно упущенная выгода ООО «Надежда», (объем и цена ее реализация) составила 2267604 руб. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки заключен сторонами для вида, без намерения его исполнять, суд считает не состоятельными поскольку договор поставки в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

О намерении сторон договора исполнять его, свидетельствуют в том числе, доказательства принятия мер и приготовления для получения прибыли (упущенная выгода): лесная декларация для заготовки леса от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (Т.1 л.д. 141-149), технологическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение сплошной и выборочной рубки, (Т.1 л.д. 150-151), договор на оказание услуг на заготовку леса № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Надежда» и ООО «АгроПромСоюз». (Т.1. л.д. 152-156). 

Данные документы подтверждают реальность извлечения прибыли ООО «Надежда».

Доводы ответчика в части того, что размер ущерба должен определяться исходя из арендной платы, уплачиваемой лесопользователем за определенный объем древесины, суд считает несостоятельными, поскольку размер ущерба складывается, в том числе из прибыли организации, которые могло бы извлечь предприятие в связи с реализацией этого имущества. 

Ущерб в размере 350000 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он документально подтвержден, а именно договором на выполнение лесохозяйственных работ об устранению нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 350000 рублей, решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства. Кроме того, данная сумма ответчиком не оспорена.

Данные документы находятся в причинно-следственной связи и подтверждают причиненный ущерб.

Требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Так согласно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. 

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере. Таким образом, только на основании решения суда о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Надежда» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21288 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» ущерб в размере 2617604 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 21288 рублей 02 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский облсуд в течении месяца путем подачи жалобы через Унинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Чуприянов