Уголовное дело № 1-19/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002813-60

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 28 февраля 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

с участием помощников прокурора Хам Ю.И., ФИО1, ФИО2

ФИО3

подсудимой ФИО4

защитника Белкина А.Ю.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 20.07.2023

потерпевшей Г.Е.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.01.2023 в период времени до 10 часов 30 минут, ФИО5 (ФИО6) находилась в __ __ по ... г. Новосибирска совместно с матерью- Г.Е., с которой у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 (ФИО6) в указанный период времени, в указанном месте возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е. опасного для жизни последней, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО4 29.01.2023 в период времени до 10 часов 30 минут, находясь в __ __ по ... г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения Г.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и желая этого, взяла со стола в кухне указанной квартиры нож и удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанесла Г.Е. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, от чего последняя ощутила сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО5 (ФИО6), согласно заключению эксперта __ у Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная выше рана образовалась от воздействия (одного) удара острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 29 января 2023 г.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что 29 января 2023 г. она утром находилась дома на .... В квартире она проживает с мамой. Она в 9 часов прошла на кухню, хотела выпить таблетку. Мама возле раковины чистила картошку. Она спросила: «Можно пройти с чайником?», хотела налить воды, т.к. мама стояла возле раковины. Мама повернулась к ней с ножом и кинулась на нее, она побежала в коридор. Это было неожиданностью для нее, раньше такого не было. Она дверь в туалет открыла и мама стала тыкать в дверь ножом. Потом она выбила у нее нож и убежала. Этот нож остался в коридоре. Потом она убежала с чайником в комнату, взяла кружку, думала запить таблетку, подождала пока мама уйдет с кухни, зашла в кухню, открыла кран, а когда наливала воду, услышала звук ножей и вилок. Этот лоток стоял на печке. Она испугалась, т.к. увидела нож. Это был другой нож, лезвие больше и шире. Мама схватила этот нож и сказала, что зарежет ее. Она схватила ее за кисть руки, т.к. та лезвие ножа приставила к ее горлу и у нее побежала кровь. Она испугалась, что мама ее зарежет. Она схватила маму за руку и они стали бороться. Она выхватила нож и когда развернулись, они в полусогнутом состоянии были, она резко выхватила, задела чашку, вода из нее разлилась, а мама подсказальзнулась и упала на этот нож, который зашел ей в область спины, с правой стороны. Мама в жилете была, она держала ее, чтобы та не упала на нож. Затем мама выбежала в подъезд и стала звонить соседке, но никто не открыл. Она позвонила в скорую, завела маму в комнату, сняла пальто, перетянула рану салфеткой. Сразу приехала скорая, полиция. Маму увели, а ей сказали собираться.

Нож забрали сотрудники полиции, положили его в пакет.

Затем ее привезли в отдел полиции и стали допрашивать. Потом ее возили домой на эксперимент. 

У нее с мамой были нормальные отношения, серьезных конфликтов не было. Какие -то конфликты были, но она сразу уходила из дома. Она не знает, что на маму нашло. У нее компания была в гостях, там был нерусский мужчина, после этого у мамы пропали деньги, и продукты он утащил, мать его выгнала. Ей не понравилось, что в гостях были неизвестные люди. Участковый и соседи ее оговаривают, говорят, что она сумасшедшая.

Считает, что телесные повреждения были причинены маме по неосторожности. Просит не относится серьезно к показаниям матери, т.к. она точно не помнит событий случившегося, кроме того, ей уже 85 лет и у матери есть основания ее оговаривать. Имеющиеся у матери телесные повреждения были причинены ею самой себе, она сама сломала себе ребра.

Явку с повинной Холковский выбивал из нее кулаками, бил ее, повредил руку, поэтому она так написала в явке. Еще он ее по лицу 2 раза ударил и она упала. От ударов Холковского у нее были синяки на ногах, т.к. она падала на пол от ударов, у нее был вывих руки, ее возили на Горбольницу. Ее двое суток держали без еды и воды.

В дальнейшем, подсудимая ФИО4 изменила свои показания и стала утверждать, что телесные повреждения ее матери могли быть причинены лицом нерусской национальности, данные которого она не помнит, который приходил к ней домой и с которым ее мама поругалась, т.к. из квартиры пропали продукты питания.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшей Г.Е. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что она проживает со своей дочкой ФИО10, которая периодически употребляет спиртные напитки. 

29.01.2023 г. они были дома. Утром она пошла на кухню, начала готовить обед. Ее дочка, в это время, спала у себя в комнате. Через некоторое время, на кухню пришла дочь Елена, начала ей что-то говорить. Она стояла около плиты спиной к входу в кухню. Она ничего не стала отвечать дочке, так как не поняла, о чем та говорит. В какой-то момент она почувствовала острую боль в области спины и почувствовала, что у нее бежит что-то по спине. Она обернулась и увидела, что за ее спиной стояла дочь Елена, в руках у нее был нож. Она в тот момент не спрашивала Елену, зачем она это сделала. После случившегося дочь попыталась остановить кровь, но не получилось, тогда Лена вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После приезда сотрудников скорой помощи они ей перевязали рану и забрали в больницу. С какой целью ее дочь Елена нанесла ей один удар в спину, она сказать не может. В тот момент они с ней не ругались, скандалов не было. Также ей не известно, почему Елена говорит, что якобы она на нее накинулась с ножом. Она на нее с ножом не кидалась, не ругалась, они с ней жили дружно, почему Елена ее оговаривает, она не знает. (т. 1, л.д. 72-77)

Будучи допрошенной 23.05.2023 г. потерпевшая Г.Е. пояснила, что ранее данные ей показания она помнит и настаивает на них. Также хочет сообщить, что она действительно в конце 2022 г. попала в больницу, где ей поставили диагноз — перелом ребер. Данную травму она получила когда упала во время конфликта между ею и дочерью. Также хочет сообщить, что ее дочь действительно нанесла ей ножевое ранение в спину, когда она находилась на кухне и чистила картошку. Ее дочь накануне употребляла алкогольные напитки. Она настаивает на том, что между ею и дочерью Еленой никакой борьбы не было. Дочь просто подошла сзади и порезал (воткнула) в ее спину нож. (т. 2, л.д. 27-30)

В судебном заседании потерпевшая Г.Е. частично подтвердила оглашенные показания, пояснила, что утром она чистила картошку, дочь сзади подошла и начала ее резать. Это произошло быстро, она попала в такое место, что сильно пошла кровь, тогда дочь вызвала скорую. Она не пыталась ножом причинить дочери вред и нож на нее не направляла. Никакой борьбы между ними не было, это исключено. До сих пор не знает, зачем дочери это надо было делать. К дочери она претензий не имеет. Она человек очень мирный, никогда ни с кем не ругается. Она не падала и не подскальзывалась, когда дочь ее порезала. Не помнит, чтобы разливалась вода на полу в кухне или упала картошка с водой, такого точно не было.

При этом потерпевшая пояснила, что не помнит, как ее следователь допрашивала и не помнит, чтобы она кому-либо из сотрудников полиции рассказывала о том, что случилось. При этом подтвердила, что протокол подписан ею.

Однако, то обстоятельство, что Г.Е. не помнит всех обстоятельств произошедшего, а так же помнит об обстоятельствах ее допроса, не свидетельствует о невиновности подсудимой. Судом проверены данные обстоятельства.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовно дело в отношении ФИО7 По данному уголовному делу она допрашивала потерпевшую, проводила очную ставку между потерпевшей и подсудимой, предъявляла Ореховой обвинение.

В ходе допроса потерпевшей Г.Е., последняя самостоятельно излагала события произошедшего. Для допроса она приезжала домой к потерпевшей, там находилась ее племянница, которая помогала ей по дому, ухаживала за ней. Перед тем как допросить они поговорили, она согласилась давать показания, все происходило в присутствии племянницы. Г.Е. самостоятельно изложила события, она задавала уточняющие вопросы, на которые хотела получить ответы, то что она отвечала было записано в протокол. После того как она записала показания, но еще раз перед тем как дать подписать прочитала ей все показания вслух и племянница это слышала. Потерпевшая была с ними согласна.

Очную ставку она проводила в ИВС, туда привозили потерпевшую, там присутствовали адвокат, ФИО8 и потерпевшая. Потерпевшая в ходе очной ставки самостоятельно давала показания.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, были проведены необходимые следственные действия по данному делу. В том числе ею была допрошена потерпевшая. В связи с тем, что потерпевшая плохо ходит, она ездила к ней домой для ее допроса. Перед допросом она разъясняла ей все права и обязанности. Потерпевшая расписывалась в протоколе допроса, замечаний у нее не было. Протокол допроса был составлен только с ее слов, все события на момент совершения преступления знала только она, у нее подробной информации не было. Помнит, что потерпевшая плохо передвигалась по квартире в связи с полученным ранением. Речь у нее была связная, четкая, последовательная, но иногда она возвращалась к каким-то моментам случившегося.

Потерпевшая четко и последовательно говорила, что телесное повреждение ножом ей нанесла ее дочь ФИО8. На момент ранения они находились в квартире вдвоем, потерпевшая четко и ясно в сознании, трезвом уме утверждала, что именно дочь нанесла ей ранение в спину.

Находясь в квартире, она попросила потерпевшую найти документы подсудимой, поскольку не было паспорта, она искала его в 2 комнатах, но так и не нашла. Потом родственница следователю ФИО9 предоставляла эти документы. На следующий день или через день приехала ее племянница А.Г., она допросила ее в качестве свидетеля и та указала, что у потерпевшей и Ореховой до этого возникали конфликты, что она забирала ранее уже избитую потерпевшую из больницы, но по данному факту потерпевшая отказалась писать заявление.

Из показаний свидетеля А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что 29.01.2023 г. он нес службу на АП-25 совместно с сотрудником полиции А.С. Примерно в 10 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на ... произошел семейный конфликт с ножевым ранением. Когда они прибыли по указанному адресу, на площадке были пятна крови, бурого цвета, а в квартире находилась Г.Е. у которой было ранение спины. Пояснить она им ничего не могла. На момент их прибытия в квартире уже находились сотрудники скорой помощи. Затем Г.Е. увезли в ГКБ№1. В квартире так же находилась дочь потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что также проживает в данной квартире. Со слов ФИО5 между ней и матерью произошел конфликт, но по факту чего, она не пояснила, но сказала, что в ходе конфликта мать упала на нож. ФИО5 была задержана и доставлена в ОП №3 «Заельцовский». ( т.2 л.д. 129-132).

Свидетель А.Г. суду пояснила, что Г.Е. является родной сестрой ее отца, а подсудимая приходится двоюродной сестрой. Они до последнего времени не общались. Когда Г.Е. начала болеть, то она начала с ней общаться, звонила ей. О произошедшем ей стало известно со слов Г.Е.

Ей позвонили из больницы и сказали, что Г.Е. лежит в больнице, а Лена находится в СИЗО. Через некоторое время она приехала и забрала Г.Е. домой. Тетя может сама себя обслуживать, ходит в магазин, поэтому она приезжает к ней редко, только когда надо оплатить квартиру. 

По поводу произошедшего Г.Е. ей постоянно говорила, что Лена напала на нее и порезала. Говорила «Зачем она это сделала?», «Зачем она на меня напала». Г.Е. говорила ей про взаимоотношения с Ореховой, что они часто дрались. 

Г.Е. до последнего говорила, что не знает, почему Лена на нее напала. Она стояла картошку чистила, а Лена подошла и нанесла ей удар по спине, она сразу и не поняла, что произошло, а потом уже кровь увидела. Г.Е. все время плачет и говорит, зачем она так сделала, почему она так сделала, она не может понять, что она ей сделала. Как и любая мать, она говорит, что она ей все прощает, пусть ее отпустят. 

Из показаний свидетеля Т.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре- ноябре 2023 г. в отделение поступила Г.Е. с переломом ребер. При поступлении Г.Е. сказала, что упала. Позднее в процессе общения, Г.Е. сказала, что ее избила дочь. Затем она снова стала выгораживать дочь и отрицать, что та ее избила. Пока Г.Е. находилась на лечении, дочь к ней не приходила, звонила в состоянии алкогольного опьянения. С больницы Г.Е. забирала племянница. 29.01.2023 она находилась на смене, когда в первой половине дня в отделение вновь поступила Г.Е. с ножевым ранением. Обстоятельств получения травмы она не пояснила. Позже к Г.Е. приехал сотрудник полиции, которому Г.Е. пояснила, что дочь в последнее время стала пить и стала агрессивная, бьет ее. Также она сказала, что дочь ударила ее ножом. Позже она стала говорить, что дочь ее не ударяла. (т. 1, л.д.86-89)

Из показаний свидетеля Г.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ГКБ № 1 в отделении торакальной хирургии в должности врача -хирурга. 29.01.2023 года в отделение приемного покоя ГКБ № 1 на ул. Залесского, 6 в 11 часов 15 минут поступила Г.Е. с диагнозом: колотая рана спины, которая пояснила ему, что ее дочь нанесла ей удар острым предметом. Г.Е. была перемещена в операционную, где была проведена ПХО раны и дренирование правой плевральной полости, после переведена в отделение торакальной хирургии. Окончательный диагноз: колото-резаная рана грудной стенки справа, проникающая в правую плевральную полость, гемопневматоракс справа (т. 1, л.д. 83-85). 

Из показаний свидетеля Т.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проходит службу в ОП №3 «Заельцовский» УВД по г. Новосибирску, исполняет обязанности начальника дежурной части ОП №3 «Заельцовский» УВД по г. Новосибирску. 29.01.2023 она находилась в составе дежурной смены в должности старшего оперативного дежурного. В ее должностные обязанности входит прием заявлений у граждан, организация работы подразделений, регистрация документации и многое другое 29.01.2023 поступила заявка от оператора «02» о том, что по адресу Линейная д. 47 кв. 13 совершено преступление, а именно ножевое ранение. После получения данной заявки, ею был направлен автопатруль ППС для выяснения обстоятельств и охраны места происшествия. Далее автопатрулем была доставлена ФИО5 по подозрению в совершении указанного преступления, а ее мать Г.Е. доставлена в ГКБ №1 с ножевым ранением. Через некоторое время в дежурную часть поступило сообщение из ГКБ №1, о том, что Г.Е. госпитализирована с диагнозом «колото-резанным ранением грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость» Далее задержанная ФИО8, после получения сообщения из ГКБ №1 была передана дежурному следователю для принятия в отношении Ореховой решения. Через некоторое время ей на исполнение поступило постановление следователя Новицкой о проведении освидетельствования задержанной ФИО5 При исполнении данного постановления и проведения освидетельствования, ею проводилась фотографирование Ореховой, для фиксации у последней отсутствия телесных повреждений. При переносе фотографий с карты памяти фотоаппарата на компьютер для производства фототаблицы, произошел технический сбой и фотографии не сохранились. На момент проведения освидетельствования Ореховой, она была без видимых телесных повреждений. Также в ходе разговора с Ореховой, последняя пояснила, что она ударила мать ножом, так как они снова начали ругаться. На адрес Линейная д.47 кв.13, где жила ФИО8, постоянно поступали заявки о том, что ФИО8 скандалит с матерью и данная квартира стоит у них на учете как асоциальная, то есть на данный адрес постоянно много вызовов. (т. 1, л.д. 97-101). 

Из показаний свидетеля А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает врачом-анестезиологом реанимационной бригады на станции скорой медицинской помощи. 29.01.2023 он заступил на смену. В 10 часов 26 минут от дежурного диспетчера поступила заявка о вызове на ..., было указано, что у женщины ножевое ранение.

При прибытии на адрес, к ним обратилась пожилая женщина, которая представилась Г.Е., была в состоянии испуга, пояснила, что у нее болит спина и ей трудно дышать. При осмотре Г.Е., было установлено, что у нее имеется ножевое ранение между 6-8 ребрами на спине, размером 2,0х0,5 см с ровными краями, кровотечение из раны. Г.Е. была оказана первая медицинская помощь.

Кроме пострадавшей в квартире была ее дочь, которая пояснила, что между ней и матерью произошел конфликт, что мать бросилась на нее с ножом и она пыталась забрать у матери нож, но в какой-то момент она вывернула руку с ножом и та упала на нож, который забирала у матери. Однако после осмотра спины пострадавшей Г.Е., он может пояснить, что данное ранение не могло быть получено при падении на нож, так как рана находится на спине и края раны ровные.

Затем Г.Е. была госпитализирована в ГКБ №1 с диагнозом: колотая рана спины в область 6-8 ребер, пневмогематорокс, а ее дочь забрали сотрудники полиции (т.2 л.д.116-117). 

Свидетель Е.В. суду пояснил, что знает подсудимую в связи со служебной деятельностью, последняя неоднократно писала заявления о хищении у нее имущества. А в 2023 г. в связи с совершением Ореховой преступления в отношении своей матери, которую на Горбольницу с колото-резанным ранением спины отвезли. В ходе предварительного расследования он мог брать у Ореховой явку с повинной, но точно не помнит.

Пояснения Ореховой о том, что он ее бил, толкал, а также совершал иные запрещенные методы воздействия в отношении нее, не соответствуют действительности. Ему известно, что ФИО8 писала на него жалобы, были проведены проверки, но не установлено с его стороны никаких противоправных действий. 

Насколько он помнит, явку с повинной ФИО8 написала сама, а перед этим рассказала, как причинила матери телесное повреждение. Она писала явку добровольно, без какого-либо воздействия.

Видимых телесных повреждений на теле Ореховой не было, освидетельствование они не проводили.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В т.1 на л.д. 18 имеется справка из ГКБ №1, согласно которой Г.Е. была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом колото- резаная рана грудной клетки проникающая в правую плевральную полость.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием ФИО5 осмотрена __ __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, на кухне обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета ( т.1 л.д. 20-28).

Согласно заключению эксперта __ кровь потерпевшей Г.Е. относится к ОаВ (1) группе.

На ноже (объекты2,3) обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшей Г.Е. ( т.1 л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта __ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2023 г. в __ __ по ... г. Новосибирска, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно- бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится ( т.1 л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта __ у Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная выше рана образовалась от (одного) воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 29 января 2023 г.

Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая характер.

Область задней поверхности грудной клетки справа труднодоступна для нанесения травматического воздействия самому себе.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения.

Так же у Г.Е. имелись: 

<

данные изъяты> и которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой половины грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Достоверно определить время образования указанных выше переломов 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как на момент проведения рентгенологического исследования переломы находятся в стадии «консолидации» (сращения переломов), поэтому они не могли образоваться в срок указанный в постановлении. ( т.1 л.д. 61-63).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО4 и потерпевшей Г.Е., которая пояснила, что перед ней ее дочь, отношения между ними нормальные, оснований оговаривать ее у нее нет. 29.01.2023 она стояла на кухне и чистила картошку. Она стояла лицом к кухонному гарнитуру, а спиной стояла к выходу из кухни. Дочь зашла на кухню и воткнула в нее нож. Она сразу не поняла, что произошло. Она почувствовала, как по спине потекла теплая кровь. Она выбежала в подъезд, для того, чтобы кто-нибудь из соседей ей открыл и оказал помощь, но соседи не открыли. За ней сразу вышла ее дочь, но что та делала, она не знает. Соседи не открыли и она зашла в квартиру. Из квартиры она слышала, что дочь вызывает по телефону скорую помощь. Пока скорая помощь ехала, ей никто не пытался оказать первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая, ее сразу же увезли в больницу. 

Обвиняемая ФИО5 пояснила, что показания потерпевшей она не подтверждает. 29.01.2023 около 09 часов 00 минут она проснулась и пошла на кухню, чтобы попить воды. В это время ее мама Г.Е. уже находилась на кухне и чистила картошку. Она потянулась к крану, чтобы открыть его и набрать воду, а мама ее не пустила и она решила выйти из кухни. Она услышала, что ее мама перебирает столовые приборы, обернувшись увидела, что мама стоит с ножом, который она недавно купила. Стоя в коридоре она прикрыла туалетную дверь, и решила забрать у матери нож. Она схватила маму за правую руку, а именно за кисть, попыталась выкрутить руку, для того чтобы забрать нож. В этот момент ее мать поскользнулась на пролитой воде на полу, после чистки картошки. До того, как та поскользнулась, она успела выхватить у мамы нож своей правой рукой. Когда мать падала, она успела схватить ее своей левой рукой за плечо, но она снова поскользнулась на пролитой воде. Нож все это время был у нее в правой руке, в процессе борьбы. Ее мама оказалась к ней спиной и напоролась на нож, который она держала в руке. Она в этот момент увидела, что у мамы по спине начала течь кровь, и она побежала в коридор квартиры вызывать скорую помощь, а мама вышла в подъезд и начала стучать соседям по лестничной площадке, а после зашла в лифт. Когда она вызвала скорую помощь, то пошла за мамой, завела в квартиру и перевязала ей рану, которую она нанесла случайно. Когда приехала скорая, то сразу приехала и полиция. Ее маму скорая забрала в больницу, а ее забрали в отдел полиции. Она не собиралась никого убивать, это был несчастный случай.

Потерпевшая Г.Е. пояснила, что она настаивает на своих показаниях, дочь хотела ее убить (т. 2, л.д. 31-38)

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении преступления.

При этом некоторые неточности в показаниях потерпевшей Г.Е. относительно самих событий произошедшего являются несущественными и могут быть объяснены, в том числе тяжестью причиненного ей телесного повреждения, а также возрастом потерпевшей (89 лет).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Е., поскольку они последовательны и логичны, признаны судом правдивыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшей подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Потерпевшая неоднократно как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что у нее нет и не было неприязненных отношений с подсудимой, а соответственно отсутствуют основания для ее оговора.

В ходе судебного следствия потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять. В судебном заседании потерпевшая Г.Е. не настаивала на строгом наказании подсудимой, а потому суд не усматривает в ее действиях оснований для оговора подсудимой.

Свидетели в ходе предварительного расследования сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили. При этом отдельные расхождения в них и неполнота обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания каждым человеком окружающей обстановки, которые на достоверность их показаний в целом никоим образом не влияют.

Между тем, суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимой и квалификацию ее действий. 

Показания потерпевшей соответствуют и показаниям свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Е.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента, согласно которого по прибытию в __ __ по ... подозреваемой ФИО5 предложено указать место, где произошло преступление, на что ФИО5 указала на кухню, __ __ по .... Далее ФИО8 пояснила, что, 29.01.2023 она зашла на кухню, где находилась ее мать Г.Е., которая стояла у раковины, чистила картошку. Она попросила Г.Е. дать ей налить воды в чайник, однако та отреагировала на просьбу агрессивно и направила на нее нож. После чего она выбила из рук матери нож. Тогда мать из лотка взяла большой кухонный нож и направила на нее. В какой-то момент она вырвала из рук матери нож и держала его перед собой, мать поскользнулась, начала падать и при падении напоролась на нож, который был у нее в руках (т. 1, л.д.115-120).

Видеозапись данного следственного действия просмотрена в судебном заседании.

После проведения следственного эксперимента следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта __ у Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: рана по задней поверхности грудной клетки справа ( на уровне 6-8 грудных позвонков по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость ( раневой канал идет сзади-кпереди).

Не исключена возможность причинения раны грудной клетки слева по задней поверхности при обстоятельствах указанных в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемой ФИО4: «какой-то момент она вырвала из рук матери нож и держала его перед собой, мать поскользнулась, начала падать и при падении напоролась на нож, который был у ФИО10 в руках…. В дополнении к протоколу следственного эксперимента на видеозаписи имеется момент когда ФИО10 заводит за спину правую руку Г.Е. с наличием в ней макета ножа и в этот момент макет ножа входит в область задней поверхности грудной клетки справа Г.Е.».

Отношение лица причинявшего телесное повреждение к Г.Е. в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения ( т.2 л.д. 21-24).

Оценивая указанную экспертизу, суд приходит к следующему, Уголовно- процессуальный кодекс РФ, регулируя процесс доказывания в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы ( ст.17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все они, оценивается по общим правила в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав все представленные в совокупности доказательства не принимает во внимание указанную экспертизу, т.к. она не свидетельствует о невиновности подсудимой Ореховой. При этом суд, берет за основу показания потерпевшей о том, что удар ей ФИО8 нанесла в спину, когда она находилась на кухне возле раковины. При этом никакой борьбы между ними не было и она не падала, не подскальзывалась на воде.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

В т.1 на л.д. 102-103 имеется протокол явки с повинной, из которой следует, что ФИО8 хочет признаться в том, что утром 29.01.2023 она со своей матерью Г.Е. находилась по месту своего жительства и зашла на кухню, где хотела налить в чайник воды, а мама чистила картошку. Она попросила маму налить ей воды, но мама на нее закричала и бросилась на нее с маленьким ножом. Она выбила этот нож из рук матери, но та схватила большой нож. При этом мама сказала, что она никто в этой квартире, а она хозяйка, что хочет, то и делает, что ее надо поставить на место. Они начали бороться в полусогнутом состоянии и она выхватила из рук матери нож, но та увернулась и с полки, где лежат столовые приборы взяла другой большой нож. Стала угрожать ее зарезать. Она оборонялась и находясь в состоянии аффекта, чисто машинально, чтобы успокоить мать один раз ударила ее в область правой лопатки ножом, который она у той отобрала ранее. Все это происходило в процессе борьбы. Позже она увидела у матери кровь, испугалась и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает. Явка написана собственноручно, без физического и морального давления.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 30.01.2023 ФИО5 в присутствии защитника пояснила, что на ... она проживает совместно с матерью Г.Е. На протяжении последнего года у нее с матерью стали возникать конфликты. 29.01.2023 она проснулась и пошла на кухню поставить чайник. Когда она вошла на кухню, мать там чистила картошку в раковине. Она попросила налить ей в чайник воды. Мать сразу начала на нее кричать, что она хозяйка и сколько ей нужно, столько она и будет стоять возле раковины. После чего мать, развернулась к ней лицом, и направила на нее нож со словами: «Сейчас я поставлю тебя на место!» и пошла на нее. Она выбежала из кухни и перекрыла проход на кухню дверью туалета. После чего, она схватила мать за руку и выбила нож из рук матери. Затем она пошла на кухню помыть кружку. Тогда мать в лотке взяла большой кухонный нож и пошла с этим ножом на нее, со словами, что она убьет ее за то, что она не дала ей почистить картошку. Она в этот момент стояла между плитой и раковиной. Когда мать пошла на нее с ножом, она развернулась и встала спиной к стене, мать стояла лицом к ней. Нож у матери находился в правой руке. Она схватила ее правой рукой за руку, в которой был нож, стала выворачивать руку, в которой был нож. В момент борьбы она вырвала из рук матери нож, нож находился в правой руке. Мать в это время взяла другой нож, она стала удерживать мать, чтобы она не смогла ударить ее ножом и в какой-то момент они стали вместе падать, так как поскользнулись. В момент падения она нанесла матери один удар ножом в область спины справа. После чего мама поднялась, и она увидела у нее на спине кровь. Она испугалась и сразу же пошла вызывать скорую помощь. Пока не приехала скорая она обвязала рану тряпкой. После того, как приехала скорая помощь, маму забрали в ГКБ №1, а ее доставили в отдел полиции № 3 «Заельцовский». Позже с ее участием был проведен осмотр квартиры, в ходе которого нож, которым она во время борьбы нанесла удар матери был изъят. (т. 1, л.д. 112-114). 

Судом проверено заявление подсудимой о том, что данный протокол не соответствует действительности, т.к. написан со слов следователя, кроме того, она не читая подписала его.

Свидетель О.В. суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Ореховой. Ею ФИО8 была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, проведен следственный эксперимент. В ходе допроса 30.01.2023 г. все показания ею в протокол были внесены со слов Ореховой. При допросе присутствовал защитник, от которого также не поступило никаких замечаний. После допроса Ореховой данный протокол был прочитан лично, о чем имеется соответствующая запись.

При этом не до допроса, не в входе, со стороны Ореховой жалоб на неправомерные действия со стороны оперативных сотрудников не высказывала.

С учетом изложенного, суд считает, что данный допрос проведен в соответствии с требованиями закона, согласно которому до начала допроса ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, существо того в чем она подозревается, после чего в присутствии адвоката ею даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеются соответствующие подписи, имеется указание об отсутствии замечаний к протоколу. 

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО5 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО5 в письменной форме выразила отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной. Данную явку ФИО4 не оспаривала в ходе судебного следствия и не отказывалась от данной явки с повинной.

Показания подсудимой в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что у подсудимой было несколько версий произошедшего, в частности последняя о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены лицом нерусской национальности, которое находилось в квартире. Однако данных этого лица и место его жительства ФИО8 назвать не смогла.

Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимой своей вины в стадии предварительного расследования, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимой.

Судом проверено заявление подсудимой о противоправных действиях в отношении нее со стороны оперативных сотрудников в момент задержания и при написании явки с повинной.

Согласно заключению служебной проверки от 27.11.2023 г. доводы ФИО5 о неправомерных действиях со стороны сотрудников ОВД в отношении нее, изложенные в обращении неустановленны.

Как следует из постановления следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 29.06.2023 г. по материалу проверки по заявлению ФИО5 на действия сотрудников ОП №3 «Заельцовский», отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Судом проверено заявление Ореховой о том, что потерпевшая Г.Е. приставила к ее шеи нож и у нее потекла кровь. 

Как следует из протокола освидетельствования ФИО4 от 29.01.2023 г. На момент его проведения видимых телесных повреждений у ФИО5 в том числе в области шеи, не имеется. Поясняет, что болит правая рука в области плеча, в связи с тем, что около месяца назад малознакомый вывернул руку, в больницу не обращалась. ( т.1 л.д. 108-109).

Показания подсудимой о том, что она нанесла ей удар ножом случайно, также не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По убеждению суда, данные показания Ореховой являются способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное. При этом потерпевшая Г.Е. на предварительном следствии и в суде последовательно сообщала об обстоятельствах причинения ей удара, говоря, что борьбы между ней и дочерью не было, а ФИО8 целенаправленно нанесла ей удар ножом в спину. Указанные показания суд признает правдивыми и достоверными.

Характер применяемого подсудимой насилия, нанесение

целенаправленного удара ножом с установленной локализацией, однозначно

указывают, что подсудимая действовала с умыслом на причинение Г.Е.

Г.Е. тяжкого вреда здоровью, что ею и было реализовано.

Поведение подсудимой непосредственно до и после совершения

преступления, а именно то, что она вооружилась ножом, целенаправленно вошла

на кухню, где находилась потерпевшая и сразу нанесла той удар ножом в спину,

указывает на то, что она совершила указанные действия из личной неприязни, в

связи с имеющимися между ними конфликтами.

Суд находит действия подсудимой умышленными, поскольку судом установлено, что она понимала, что в руках он держит нож, и наносит удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в область задней поверхности грудной клетки справа. Удар она нанесла потерпевшей в тот момент, когда последняя стояла к ней спиной и чистила картошку возле раковины. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, исследованными материалами уголовного дела. 

Локализация телесного повреждения- рана задней поверхности грудной клетки справа, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей о механизме его причинения, нанесении удара ножом, свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимая понимала характер и общественную опасность своих действий и могла ими руководить, т.к. после нанесения удара ножом, после того, как потерпевшая выбежала на лестничную площадку и стала просить соседей о помощи, вызвала скорую помощь.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, устраняющей преступность указанного деяния, а также не усматривает состава преступления, предусматривающего причинение тяжкого вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, так как в отношении подсудимой на момент совершения преступления отсутствовала какая-либо реальная угроза ее жизни со стороны потерпевшей, подсудимая нанесла удар ножом потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, совершение каких-либо противоправных действий потерпевшей в отношении подсудимой, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Сама подсудимая как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования поясняла несколько версий случившегося, но ни одна из них, не нашла своего подтверждения с учетом признанных правдивыми и достоверными показаний потерпевшей и свидетелей. При этом какой либо угрозы со стороны потерпевшей в отношении подсудимой не было. Суд также учитывает и возраст потерпевшей -85 лет, которая в силу возраста не могла совершать те действия в отношении нее о которых поясняла подсудимая.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен на основании заключения эксперта __ от 29.03.2023.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено, в том числе на основании как показаний подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта __ что телесное повреждение у потерпевшей, образовалось от воздействия острым предметом-ножом.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах дела имеется заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой ФИО4 обнаруживала ранее, в том числе и в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза, клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства выражены у ФИО5 не столь значительно и не лишают ее способности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО5 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала. Выявленное у ФИО5 органическое расстройство личности и поведения сложного генеза, не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО4 совершила в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 7, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд относит частичное признание вины, мнение потерпевшей по мере наказания, явку с повинной, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, оказание первой помощи потерпевшей и вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО4 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, считает необходимым для исправления назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией ее от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 лишения свободы время содержания ее под стражей с 30.01.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытовой, образцы крови потерпевшей ФИО11 (т.1, л.д.54-55), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3

«Заельцовский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-19/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска