Дело № 10-3976/2024 Судья Лаптова М.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению и дополнению к нему государственного обвините-ля Костяевой Л.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 09 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (заключен под стражу в зале суда; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде ли-шения свободы на срок четыре месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Орджони-кидзевского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Орджоникид-зевского районного суда 

<

адрес> от 10 февра-ля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окон-чательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии обще-го режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изме-нена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стра-жей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной коло-нии общего режима. 

Приговором удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>». По-становлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного пре-ступлениями материального ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 3 393 рубля 83 копейки.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелля-ционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному нака-занию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тыся-чи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признан виновным в мел-ких хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенных ДД.ММ.ГГГГ го-да, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго-вора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, поданном в пе-риод срока обжалования, государственный обвинитель Костяева Л.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уго-ловное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе су-да.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельст-ва, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, на доказанность его вины и наказание по совокупности приговоров.

Обращает внимание, что во вводной части приговора в качестве госу-дарственного обвинителя указана ФИО2, тогда как государственное об-винение поддерживала Костяева Л.А.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд со-слался на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения. 

Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее судим за тяжкое преступле-ние.

Считает, что суд необоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержался. В связи с этим полагает, что указанный период необходимо исключить из зачета времени содержания осужденного под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, представителя по-терпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, данные о лично-сти, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и рас-каяние в содеянном.

Кроме того, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жи-тельства и регистрации, фактическое осуществление им трудовой деятельно-сти, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом дис-пансерах не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но обоснован-но не усмотрел исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, соразмерно тяжести содеянного, характеристике личности ФИО1, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупрежде-ния совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани-ям. 

Произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания Векши-на А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии об-щего режима, суд первой инстанции фактически зачел наказание, отбытое осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнито-горска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании ст. 70 УК РФ присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по указанному приговору. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представле-нии прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требо-вание не содержалось в первоначальном представлении.

Поскольку дополнительное апелляционное представление государст-венного обвинителя, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, подано до истечения срока обжалования, хотя такое требова-ние не содержалось в первоначальном представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требова-ниями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, по-этому суд первой инстанции правильно назначил осужденному для отбыва-ния наказания исправительную колонию общего режима, но указал при этом, что руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Данное обстоятельство, а также то, что во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя указана ФИО2 вместо Костяе-вой Л.А., суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошиб-ки, которые не влияют на суть принятого судебного решения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, но подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с за-коном, с учетом принципов разумности и справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части в качестве государственного обвинителя указать Кос-тяеву Л.А. вместо ФИО2; 

в описательно-мотивировочной части указать о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в резолютивной части исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Костяевой Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий