Дело № 2- 310/2019 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В., 

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Лебедевой И.А., 

а также истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница», указав (с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства), что работала в учреждении на должности начальника отдела кадров. Приказом от 16.11.2018 № № была уволена на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение полагает незаконными по следующим причинам. 

Приказом и.о. главного врача от 16.03.2018 № № она привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области от 28.02.2018. В качестве нарушения ей было указано на не направление в Комитет по здравоохранению Ленинградской области уведомления об увольнении Г. К.А. и расчета денежных средств, подлежащих возврату Г. К.А. от суммы ранее полученной материальной помощи. Такую обязанность ей никто не устанавливал. После указания и.о. главного влача оформить вышеуказанные документы она (истица) это выполнила. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности оформлен с нарушениями, поскольку отсутствует раздел «основание» и перечень документов, на основании которых она привлечена к ответственности. В установленном порядке объяснение по проступку не было истребовано. Также отсутствует указание на конкретное нарушение, которое стало поводом для привлечения к ответственности. Взыскание применено с нарушением шестимесячного срока привлечения к ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Приказом и.о. главного врача № № от 10.09.2018 привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение п. 5 раздела должностной инструкции – организация оформления увольнения. Поводом для вынесения данного приказа явилась подача искового заявления бывшим работником учреждения Н. Н.Б. о восстановлении на работе по причине увольнения в период временной нетрудоспособности. Приказ в качестве описания предполагаемого проступка содержит указание на то, что она не внесла изменения в приказ от 04.06.2018 №№ об увольнении Н. Н.Б. Право на увольнение, издание и подписание соответствующего приказа принадлежит главному врачу. Она (истица) не наделена полномочиями вносить изменения в уже подписанный главным врачом приказ. В момент увольнения Н. Н.Б. у нее отсутствовали сведения о ее временной нетрудоспособности, поэтому каких либо препятствий для оформления увольнения Н. Н.Б. не имелось. Указание на подготовку проекта приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении не поступало. Тот факт, что руководитель учреждения не был намерен отменять приказ об увольнении Н. Н.Б. подтверждается позицией ответчика при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску Н. Н.Б. о восстановлении на работе, где исковые требования работника ответчиком не признаются. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал у нее объяснения. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Приказом от 16.11.2018 № № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 8 раздела должностной инструкции – организация, своевременное составление и выполнение графика отпусков. Оформление отпуска сотруднику Л. Л.А. не было осуществлено в соответствии с графиком, поскольку работник написала заявление о переносе отпуска, согласованное с и.о. главного врача. Заявление о предоставлении отпуска в соответствии с ранее утвержденным графиком в отдел кадров от Л. Л.А. не поступало. Объяснение по проступку в установленном порядке также не истребовалось. 

Увольнение состоялось в период ее временной нетрудоспособности. При увольнении не были учтены тяжесть проступков, поведение работника, ее отношение к труду. 

Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 1-4, 187-196, т. 2 л.д. 33). 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в объяснительной записке от 15.03.2018, представленной в ходе рассмотрения ее (истицы) проступка, связанного с не направлением в Комитет по здравоохранению Ленинградской области документов об увольнении Г. К.А., ФИО1 не указывала на отсутствие у нее данной обязанности. Напротив предоставила копию письма от 22.05.2017 № 15-21, направленного, как утверждала ФИО1, в Комитет по здравоохранению. Однако в Комитет данные документы не поступили. Представитель ответчика полагала, что срок для оспаривания приказа № № от 16.03.2018 истек. 

ФИО1 не довела до сведения руководства нарушения трудового законодательства при оформлении увольнения Н. Н.Б., не поставила в известность о необходимости внесения изменений в приказ об увольнении Н. Н.Б. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по проступку, связанному с увольнением Н. Н.Б. должен исчисляться со дня поступления в учреждение искового заявления работника о восстановлении на работе, т.е. с 31.07.2018. Поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истицы в отпуске, не истек. 

Истица в установленном порядке не оформила отпуск заведующей ФАП д. Сухое Л. Л.А. в соответствии с утвержденным графиком, а именно: не направила работнику соответствующее уведомление и не подготовила приказ о предоставлении отпуска. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Л. Л.А., заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Лебедевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данная норма закона допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора работала в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров с 30.04.1999 (т. 1 л.д. 46-47).

19 января 2017 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров, согласно которой она подчиняется непосредственно главному врачу (т. 1 л.д. 13-16).

Приказом и.о. главного врача от 16.03.2018 № № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение, выявленное в ходе плановой тематической проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области использования средств, предусмотренных на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (т. 1 л.д. 8).

Из акта плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области от 28.02.2018 следует, что в нарушение п. 2.2.2. договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, Приложения к порядку заключения договора, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 № 46, медицинская организация письменно не известила Комитет по здравоохранению Ленинградской области о прекращении трудового договора с Г. К.А. по собственному желанию 22.05.2017 (т. 1 л.д. 87-94).

В объяснении от 15.03.2018 истица указала, что заверенная копия приказа на увольнение и письменное уведомление относительно увольнения Г. К.А. были направлены в Комитет по здравоохранению нарочным через водителя. Расчет подлежащих возврату денежных средств не предоставлялся (т. 1 л.д. 95). 

Уведомление, на которое ссылается истица, представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 96). При этом как, установлено судом, в журнале исходящей корреспонденции, оно не зарегистрировано, а номер непосредственно указанный в заявлении является номенклатурным номером (т. 2 л.д. 9, 135-136).

При таких обстоятельствах работодателю в ходе проведения проверки по проступку необходимо было установить, кем и когда было подписано данное уведомление, по каким причинам уведомление не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции работником, обязанным на совершение данных операций, а также получить объяснения водителя М. И.А. относительно передачи ему документов, что сделано не было. Поэтому выводы работодателя о нарушении ФИО1 порядка направления в Комитет по здравоохранению Ленинградской области документов, касающихся увольнения Г. К.А., не имеют достаточных оснований. Кроме этого в материалы дела не представлен документ, подписанный руководителем учреждения, регламентирующий порядок направления уведомления и расчета удержания денежных средств в отношении увольняющихся работников, ранее получивших компенсационные выплаты за счет бюджетных средств, содержащий подписи обязанных на данные действия лиц. В отсутствие данного документа вменять начальнику отдела кадров нарушение, прямо не предусмотренное его должностными обязанностями, нельзя признать законным. Также суд учитывает, что приказ № № от 16.03.2018 не содержит, какие именно должностные обязанности нарушены ФИО1 Кроме этого из материалов дела следует, что Г. К.А. оплатила в полном объеме возникшую у нее в результате увольнения задолженность перед бюджетом (т. 2 л.д. 19,20), т.е. у работодателя не возникло каких либо негативных последствий от не направления пакета документов в Комитет по здравоохранению Ленинградской области. 

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по результатам проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области не подлежит оценке довод представителя ответчика относительно соблюдения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что приказом и.о. главного врача от 04.06.2018 № № Н. Н.Б. уволена из ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В указанный день Н. Н.Б. находилась на больничном (т. 1 л.д. 218, 206).

Приказом и.о. главного врача от 10.09.2018 № № ФИО1 объявлен выговор за нарушение соблюдения требования ст. 81 ТК РФ при оформлении увольнения Н. Н.Б. В данном приказе отмечено, что в ходе рассмотрения искового заявления Н. Н.Б., полученного 31.07.2018, было выявлено, что Н. Н.Б. уволена 04.06.2018 в период временной нетрудоспособности. При предоставлении Н. Н.Б. листка нетрудоспособности ФИО1 не внесла изменения в приказ от 04.06.2018 №№ и внесла запись об увольнении в трудовую книжку Н. Н.Б., нарушив ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 111). 

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие затребование у истицы объяснений по проступку. Представленная ответчиком в материалы дела объяснительная от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 106) относится к поручению главного врача, данному 24.08.2018 относительно поступления искового заявления Н. Н.Б. (т. 1 л.д. 105, 102-104). 

Суд также находит, что при вынесении приказа от 10.09.2018 № № был нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно месячный срок со дня обнаружения проступка. В частности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.06.2018 Н. Н.Б. предъявила главному врачу листки нетрудоспособности за периоды с 07.05.2018 – по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 08.06.2018 и в учреждении встал вопрос об обоснованности ее (Н. Н.Б.) увольнения, следовательно, с этой даты начал течь срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по допущенному, по мнению работодателя, проступку. По этой причине дата поступления искового заявления Н. Н.Б. в учреждение не является датой начала течения срока привлечения начальника отдела кадров к ответственности. 

Таким образом, при вынесении приказа от 10.09.2018 № № была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и срок привлечения к такой ответственности.

Кроме этого вмененное в приказе от 10.09.2018 № № нарушение не относится к должностным обязанностям истицы, поскольку она не наделена полномочиями по внесению изменений в приказ, изданный руководителем учреждения. Внесение записи в трудовую книжку Н. Н.Б. о ее увольнении при наличии подписанного и не отмененного руководителем учреждения приказа об увольнении являлось законным. Доказательств тому, что руководитель учреждения давал поручение начальнику отдела кадров подготовить проект нового приказа об отмене приказа об увольнении Н. Н.Б., в материалы дела не представлено. 

С доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 не проинформировала руководителя учреждения о необходимых в возникшей спорной ситуации действиях, что также явилось причиной для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд согласиться не может, поскольку исходя из конкретной ситуации, связанной с увольнением Н. Н.Б., необходима была правовая консультация, которая не входит в должностные обязанности начальника отдела кадров. Из материалов дела следует, что в штате учреждения имеется должность юрисконсульта, в должностные обязанности которого входит консультации руководителя по правовым вопросам (т.2 л.д. 87-88). Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя отдела кадров за увольнение Н. Н.Б., за которую ответственны и иные лица, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что трудовой спор с Н. Н.Б. в судебном порядке не разрешен, следовательно, выводы работодателя о допущенных нарушениях трудового законодательства при ее (Н. Н.Б.) увольнении являются преждевременными. 

Приказом и.о. главного врача № № от 16.11.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В обоснование приказа указано, что в нарушение ст. 123 ТК РФ ФИО1 не уведомила Л. Л.А. о предстоящем отпуске в соответствии с графиком отпусков и не оформила приказ на отпуск, что повлекло за собой невыплату отпускных сотруднику (т. 1 л.д. 121). 

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что на протяжении многих лет в учреждении в отношении всех сотрудников существует практика написания работниками заявлений о предоставлении отпуска, визирование этих заявлений главным врачом и последующее оформление отделом кадров приказа о предоставлении отпуска. 

Этот факт был также подтвержден показаниями свидетеля Л. Л.А., допрошенной в судебном заседании 24.01.2019. Свидетель указала, что по сложившейся практике написала в 2018 году за три недели до предполагаемого по графику отпуска заявление о его предоставлении и отдала заявление водителю, который ей позже сообщил, что положил заявление в ячейку отдела кадров. В установленное время ей не были выплачены отпускные, в связи с чем, она позвонила в отдел кадров, сотрудники которого указали на отсутствие ее заявления о предоставлении отпуска. 

При рассмотрении допущенного, по мнению работодателя, проступка не был учтен принятый в учреждении порядок ухода в отпуск, не установлено было ли передано заявление Л. Л.А. о предоставлении отпуска в отдел кадров с соответствующей визой руководителя. Суд находит, что истицей допущено нарушение трудового законодательства в части не направления уведомления работнику о предоставлении отпуска. Однако в конкретной ситуации, исходя из сложившейся в учреждении практики оформления отпусков, с которой руководитель учреждения соглашался и не требовал изменения порядка оформления ухода работников в отпуск строго в соответствии со ст. 123 ТК РФ, т.е. без написания заявлений о предоставлении отпуска, а исключительно посредством направления работнику соответствующего уведомления, суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имело под собой достаточных оснований. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С доводом представителя ответчика о нарушении истицей срока обращения в суд для оспаривания приказа от 16.03.2018 № № суд согласиться не может, поскольку данный приказ послужил одним из оснований для увольнения истицы. Следовательно, возникший спор касается увольнения ФИО1, срок для защиты нарушенного права составляет один месяц и начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении. Данный срок ФИО1 нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд признает приказы и.о. главного врача от 16.03.2018 № №, от 10.09.2018 № №, от 16.11.2018 № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными. 

Приказом и.о. главного врача № № от 16.11.2018 ФИО1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания приказа указаны вышеприведенные судом проступки (т. 1 л.д. 124).

В виду того, что судом признаны незаконными приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, приказ о ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 181 ТК РФ также является незаконным.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 2662 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 39).

Размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 18.02.2019 составляет 162422 руб. 87 коп. (2662 руб. 67 коп. * 61 день (данные производственного календаря за 2018-2019г.г. при пятидневной рабочей неделе) (т. 1 л.д. 39)). 

При этом суд при расчете заработка за вынужденный прогул не учитывает период нахождения истицы на больничном с 16.11.2018 по 28.11.2018, поскольку соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10448 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить. 

Признать приказы и.о. главного врача ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» от 16.03.2018 № №, от 10.09.2018 № №, от 16.11.2018 № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от 16.11.2018 № 535 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными.

Восстановить ФИО1 в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров. 

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 162422 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб. 87 коп. 

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» госпошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 10448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 46 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова