Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21104, г/н № получил механические повреждения, виновным в ДТП был признана водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, куда в установленные сроки истец обратился с пакетом документов. 

Ответчиком указанный случай был признана страховым и истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта составила 104 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей.

Также, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 879,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2016г, которую ответчик получил 13.09.2016г., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 379,44 рублей, неустойку в размере 221 636,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагала, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что 29.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21104, г/н № получил механические повреждения, виновным в ДТП был признана водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, куда в установленные сроки истец обратился с пакетом документов. 

Ответчиком указанный случай был признана страховым и истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта составила 104 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей.

Также, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 879,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2016г, которую ответчик получил 13.09.2016г., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 500 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2016г. (л.д.69). Также из представленного ответчиком выплатного материала усматривается факт перечисления на счет истца денежных средств размере 49679,44 рублей (платежное поручение № от 19.09.2016г.). Всего ответчиком в адрес истца была оплачена сумма страхового возмещения в размере 118 179,44 рублей, из которых 96 800 рублей – сумма страхового возмещения, 18 879,44 рублей – УТС, 2 500 рублей – оценка за определение размера УТС.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба по заключению эксперта от 13.07.2016г. (л.д. 6-40) выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость работ запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, составляет 104 000 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости по заключению указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-60) составила 18 879,44 рублей.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что всего ответчиком в адрес истца была оплачена сумма страхового возмещения в размере 118 179,44 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой (68 500+49 679,44= 118 879,44 рублей) и суммой страхового возмещения, заявленной истцом по иску (104 000 рублей (сумма восстановительного ремонта)+18 879,44 рублей (УТС)=122 879,44 рублей) составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.