Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО3, представителя ответчика МБУ «ЦО ПБС ОУ» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению «Средняя школа №», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр обслуживания получателей бюджетных средств образовательных учреждений» о неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о неисполнении решения суда, указав, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10250 рублей. На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области ФИО3 выданы 2 исполнительных листа в отношении ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО2 получила от истца исполнительный лист о взыскании с должника ФИО5, работника МБОУ Средняя школа №» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10250 рублей. Ответчик выплачивает должнику ФИО5 зарплату дважды в месяц. Ответчик неоднократно не выполнял решение суда о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3 Только в январе 2023 года с ФИО5 было произведено удержание долга в пользу ФИО3 И в тоже время произошло исполнение решения суда в полном объеме, денежные средства в размере 10250 рублей были полностью взысканы с ФИО4, как с солидарного должника. ФИО5 была предоставлена МБОУ СШ № справка из пенсионного фонда о погашении задолженности, истец просил вернуть ему исполнительный лист, однако в феврале 2023 года школа снова перечислила на его счет денежные средства, не имея на это никаких оснований, так как задолженность отсутствовала. Ответчик после погашения задолженности ФИО5 в пользу ФИО3 не имел законных основания для обработки персональных данных истца, путем использования расчетного счета истца для перечисления на этот счет денежных средств, принадлежащих ответчику. Истец возвратил денежные средства ответчику сумме 10250 рублей. Эти денежные средства, удержанные из зарплаты ФИО5 ответчиком ей не возвращены, что является признаком нецелевого использования бюджетных средств. В результате противозаконных действий ответчика ему причинен моральный вред. Первоначально истец просил суд: признать злостным невыполнение МБОУ «Средняя школа №» требований исполнительного листа серии ФС № выданного Володарским районным судом по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3, при начислении ФИО5 зарплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и аванса за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года; взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 6000 рублей за невыполнение требований исполнительного листа; признать незаконным невыполнение МБОУ «Средняя школа №» требования п.4.1, п.3 ст. 98 гл.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительной производстве» о возврате исполнительного листа; взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 6000 рублей за невозврат в срок исполнительного листа; признать незаконным перечисление МБОУ «Средняя школа №» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчика в сумме 3906 рублей 44 копейки; признать незаконным использование МБОУ «Средняя школа№» расчетного счета, принадлежащего ФИО3; взыскать с МБОУ «Средняя школа №4» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5000 рублей за использование его расчетного счета МБОУ «Средняя школа №»; признать нецелевым использованием бюджетных средств МБОУ «Средняя школа №» хранение на его расчетном счету денежных средств, принадлежащих МБОУ «Средняя школа №» в сумме 3906 рублей 44 копейки; признать незаконным использование МБОУ «Средняя школа №» персональных данных ФИО3, содержащихся в его расчетном счете; взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5000 рублей за использование персональных данных истца; признать нецелевым использованием бюджетных средств МБОУ «Средняя школа №» в период хранения на расчетном счете МБОУ «Средняя школа№» денежных средств, принадлежащих ФИО5; взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

- признать злостным невыполнение МБОУ «Средняя школа №» требований исполнительного листа серии ФС № выданного Володарским районным судом по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3, при начислении ФИО5 зарплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и аванса за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года;

- взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 6 000 рублей за невыполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданный Володарским районным судом по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3 с зарплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и аванса за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

- признать незаконным не выполнение МБОУ «Средняя школа №» требования п.4.1. п.3 ст. 98 гл.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданный Володарским районным судом по делу № ФИО3 в срок не позднее дня, следующего за днем после перечисления денежных средств в полном объеме;

- взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 6 000 рублей за невозврат в срок не позднее дня, следующего за днем после перечисления денежных средств в полном объеме ФИО3 исполнительного листа серии ФС №, выданный Володарским районным судом по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3;

- взыскать с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, в связи с отказом истца от части требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр обслуживания получателей бюджетных средств образовательных учреждений».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал, уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик МБОУ «Средняя школа №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика МБУ «Центр обслуживания получателей бюджетных средств образовательных учреждений» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании построек самовольными, их сносе, восстановления плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно- сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность в течение 30 дней о дня вступления решения в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража, принадлежащего ФИО3, расположенную по смежно границе между земельными участками 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража отказано. 

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10250 рублей. 

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Володарским районным судом Нижегородской области ФИО3 были выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО4 

Исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4 предъявлен ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. На основании данного исполнительного документа с ФИО4 были удержаны денежные средства в общем размере 10250 рублей, а именно – в декабре 2022 года в размере 3 699,17 руб., в январе 2023 года – 3876,76 руб., в феврале 2023 года в размере 2 674,07 руб. Исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО5 предъявлен ФИО3 по месту осуществления ФИО5 трудовой деятельности в МБОУ «Средняя школа №». На основании данного исполнительного листа из заработной платы ФИО5 были удержаны денежные средства в общем размере 10250 рублей, а именно – за январь 2023 года удержаны денежные средства в размере 6 343,56 руб., за февраль 2023- в размере 3906,44 руб.

Таким образом, с должников ФИО4 и ФИО5 были удержаны денежные средства в размере 10250 рублей с каждого в пользу ФИО3

Указанные удержанные денежные средства в размере 20500 рублей поступили в счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по счету. 

В результате двойного исполнения судебного решения на стороне ФИО3 в отношении ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ, отменным в части апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5125 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5125 рублей отменить

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, отказать. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 в части взыскания денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Апелляционное определение в части взыскания 10100 рублей 34 копеек в исполнение не приводить. 

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения». 

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела сторонами спора не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 указывает, что в результате бездействия МБОУ «Средняя школа №» нарушены его права на исполнение требований исполнительных документов, денежные средства в счет их исполнения поступили несвоевременно, что привело к судебным спорам по двойному взысканию.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.). 

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8). 

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

Таким образом, законом установлена обязанность работодателя как лица, выплачивающего должнику по исполнительному производству заработную плату, производить не только удержания необходимых сумм из заработной платы должника по исполнительному документу, но и в течение установленного законом срока перечислять удержанные денежные средства на счет взыскателя.

Судом установлено, что во исполнении определения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО4 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО5 предъявлен ФИО3 по месту осуществления ФИО5 трудовой деятельности в МБОУ «Средняя школа №» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа из заработной платы ФИО5 были удержаны денежные средства в общем размере 10250 рублей, а именно – за январь 2023 года удержаны денежные средства в размере 6 343,56 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2023 года - в размере 3906,44 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что, ответчиком МБОУ «Средняя школа №», являвшимся для ФИО5 работодателем, не представлено доказательств исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств, удержанных с заработной платы ФИО5 по исполнительному листу в срок предусмотренный законом, при том, что заработная плата в период исполнения начислялась ФИО5, однако удержания не производились. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части признания незаконным бездействия МБОУ «Средняя школа №» о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Суд также приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика МБОУ «Средняя школа №», выразившимися в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, безусловно, были нарушены неимущественные права ФИО3 Указанным истцу причинены нравственные страдания, что, в свою очередь, влечет право истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Учитывая, что, работодатель, выплачивающий заработную плату должнику, является органом, исполняющим судебные акты и другие документы, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами и, следовательно, при таком исполнении, на него также распространяются установленные указанным федеральным законом общие принципы исполнительного производства.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Истец ссылается, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, повлекло новое судебное разбирательство, в ходе которого истцу причины нравственные и физические страдания со стороны ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 оскорбляла истца, нанесла вред здоровью в виде плевка в лицо.

На основании изложенного, суд, с учетом степени нравственных страданий материального истца и его возраста, характера нарушенного права, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том ставится вопрос в исковом заявлении, суд не усматривает. 

Разрешая требования о признании незаконным невыполнение МБОУ «Средняя школа №» требования п.4.1. п.3 ст. 98 гл.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданный Володарским районным судом по делу № ФИО3 в срок не позднее дня, следующего за днем после перечисления денежных средств в полном объеме суд приходит к следующему.

Возврат исполнительного листа после фактического исполнения требований предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме и не позднее дня, следующего за днем окончания исполнения, возвращают взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а судебному приставу-исполнителю - поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения (п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 4.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что МБОУ «Средняя школа №» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист серии ФС 07325667 в отношении должника ФИО5, после полного удержания отправили в Володарский районный суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком МБОУ «Средняя школа №» норм законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов при направлении работодателем фактически исполненного исполнительного документа в адрес Володарского районного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о при знании незаконным действий ответчика в неисполнении п.4.1. п.3 ст. 98 гл.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданного Володарским районным судом по делу № ФИО3 в срок не позднее дня, следующего за днем после перечисления денежных средств в полном объеме.

Также суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неправомерные действия МБОУ «Средняя школа №», поскольку правоотношения сторон носят административный характер, при котором судебная неустойка не может быть присуждена.

Поскольку работодателем ФИО5 является ответчик МБОУ «Средняя школа №», то в исковых требованиях к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр обслуживания получателей бюджетных средств образовательный учреждений» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению «Средняя школа №» о неисполнении решения суда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Средняя школа №», выразившееся в невыполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №, выданным Володарским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Средняя школа №» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению «Средняя школа №» о неисполнении решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр обслуживания получателей бюджетных средств образовательных учреждений» о неисполнении решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко