Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 06 июня 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием представителя ООО «Лабиринт - М» директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лабиринт - М» ФИО2 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № ФИО3 ст. государственного административно-технического инспектора М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт-М» признано виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в 

<

адрес>», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на металлическом ограждении выявлено наружное размещение информационных материалов в виде пластикового указателя размером около 0,5х1,3 м. (информация: логотип сети магазинов «

<

данные изъяты>») без разрешения органов местного самоуправления.

За совершение указанного правонарушения ООО «Лабиринт - М» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей). 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Лабиринт - М» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Лабиринт - М» не имеет обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 представитель Общества не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление телеграфом на имя директора ООО «Лабиринт - М» ФИО2, подтверждающее факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Основанием для вынесения в отношении ООО «Лабиринт - М» постановления о назначении административного наказания за нарушение ст.6.5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях послужил тот факт, что ООО «Лабиринт - М» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на металлическом ограждении допустило размещение информационных материалов в виде пластикового указателя размером около 0,5х1,3 м. без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушило требования ч.1 ст. 23, п. «г» ч.11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 мин. зам.начальника ТО № ТУ – ст.государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора МО ФИО4 произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено нарушение требований ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в том, что по адресу: 

<

адрес> на металлическом ограждении выявлено наружное размещение информационных материалов в виде пластикового указателя размером около 0,5х1,3 м. (информация: логотип сети магазинов «

<

данные изъяты>») без разрешения органов местного самоуправления.

Являясь законным представителем ООО «Лабиринт-М» обязано соблюдать требования административного законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Лабиринт-М» дела об административном правонарушении по ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина общества подтверждается письменными материалами дела: ответом на обращение начальника ТО № ФИО7 по вопросу выдачи разрешительной документации магазинам «Красное и белое» по указанным в запросе адресам, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которым установлены обстоятельства правонарушения, составленным в присутствии свидетелей, фототаблицей правонарушения, уведомление телеграммой на имя генерального директора ООО «Лабиринт - М», сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лабиринт - М», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Обществом выявленных нарушений, другими материалами дела, а также иными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда, являются правильными и аргументированными.

Таким образом, ООО «Лабиринт-М» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лабиринт - М» не имеет обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд не принимает во внимание, поскольку данная выписка представлена в виде копии, распечатанной с сайта ФНС России из сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок и сроки привлечения ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности административным органом соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное. При этом ООО «Лабиринт-М» не представлено доказательств демонтажа вывески, оснований считать, что до назначения ООО «Лабиринт-М» наказания за содеянное Общество самостоятельно устранило нарушение действующего законодательства, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника территориального отдела № ФИО3 ст. государственного административно-технического инспектора М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № ФИО3 ст. государственного административно-технического инспектора М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Лабиринт-М» о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП МО – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: А.С. Михалат