31RS0№-30 1-6/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Чернявских А.И. (ордер № от (дата)), 

представителя потерпевшего Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата), 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В.Т. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2024 года, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на кухне, между микроволновой печью и металлическим чайником, обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя своего знакомого Г.И., с функцией WiFi оплаты, не требующей введения пин– кода при приобретении товаров до одной тысячи рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету данной карты, В.Т., осознавая противоправный характер своих действий, (дата) в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 44 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, принадлежащие Г.И. денежные средства в общей сумме 364 рубля 98 копеек, приобретя двумя транзакциями одну бутылку водки «Чуток» емкостью 0,5 литра стоимостью 314 рублей 99 копеек, одну бутылку пива «Белый колос» емкостью 0,5 литра стоимостью 49 рублей 99 копеек. 

В продолжение преступных действий, направленных на хищение принадлежащих Г.И. денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной карты, (дата) В.Т. в магазине «ФИО16», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Г.И. № денежные средства в сумме 364 рубля 98 копеек, приобретя в 17 часов 23 минуты одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 49 рублей 99 копеек, а в 17 часов 31 минуту одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 314 рублей 99 копеек. 

(дата), В.Т. в продолжении единых преступных намерений, направленных на хищение денежных средств со счета банковской карты Г.И., в 12 часов 42 минуты в одном из банкоматов, расположенных в здании Торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты № на имя Г.И., попытался похитить со счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокирования карты при попытке ввода неверного пин-кода.

В судебном заседании В.Т. вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что в начале октября 2024 года на кухне домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя своего знакомого Г.И., с функцией WiFi оплаты. (дата) он в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 44 минут приобрел с помощью указанной карты двумя транзакциями одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 314 рублей 99 копеек, а также 1 бутылку пива «Белый колос» емкостью 0,5 литра стоимостью 49 рублей 99 копеек. На следующий день, (дата) в этом же магазине «

<

данные изъяты>» с использованием банковской карты Г.И., он приобрел товар на сумму 364 рубля 98 копеек: одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 49 рублей 99 копеек, одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 314 рублей 99 копеек. (дата) в 12 часов 42 минуты в одном из банкоматов в здании Торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при помощи банковской карты № на имя Г.И. попытался похитить со счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако при попытке ввода неверного пин-кода последняя была заблокирована (л.д. 148-151). В содеянном раскаивается, материальный ущерб представителю потерпевшего полностью возместил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина В.Т. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Л.И. пояснила, что является родной сестрой Г.И., умершего (дата), после смерти которого у нее остался его мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Из поступивших от оператора 900 «

<

данные изъяты>» смс- сообщений на телефон брата ей стало известно о списании со счета банковской карты Г.И. денежных средств: (дата)- 49 рублей 99 копеек и 314 рублей 99 копеек; (дата) - 314 рублей 99 копеек, и 49 рублей 99 копеек. Учитывая, что покупки были совершены в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по камере видеонаблюдения в магазине она увидела, что в указанное время товары приобретал В.Т., у которого ранее в гостях находится ее брат. (дата), после того, как на телефон Г.И. пришло смс- сообщение от оператора 900 о введении неверного пин-кода, она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. В настоящее время В.Т. полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель А.В., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что (дата) по заявлению Л.И. он выезжал в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в ходе разговора В.Т. указал о своей причастности к хищению денежных средств с карты Г.И., и в здании ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых выдал банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя Г.И.

Свидетель М.А. суду пояснила, что (дата) она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, когда в здании ОМВД России по 

<

адрес> В.Т. выдал находившуюся при нем банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя Г.И. и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Аналогичные показаний дала свидетель Н.А., участвовавшая в качестве понятого (дата), когда в ее присутствии В.Т. выдал банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя Г.И., и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель И.В., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в рамках материала проверки по заявлению Л.И. (КУСП № и № от (дата)) В.Т. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонным сообщением Л.И. (КУСП № от (дата)) о том, что В.Т. в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пытался снять денежные средства с банковской карты Г.И. (л.д. 4),

- заявлением Л.И. (КУСП № от (дата)) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, воспользовавшегося банковской картой Г.И. (л.д. 6),

- рапортом УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции И.В. от (дата), согласно которому установлен В.Т., пытавшийся похитить денежные средства со счета банковской карты Г.И. (л.д. 64),

- индивидуальной выпиской по счету банковской карты Г.И. №, из которой следует, что 21 и (дата) со счета вышеуказанной карты № путем четырех транзакций были списаны (произведена бесконтактная покупка) денежные средства в общей сумме 729 рублей 96 копеек (л.д.9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> В.Т. выдал находившуюся при нем банковскую карту «

<

данные изъяты>» № на имя Г.И. (л.д. 20-24).

Банковская карта № осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), где В.Т. указал, что именно данной картой он пользовался при приобретении 21 и (дата) товара в магазине «Красное – Белое» и пытался похитить с её счета 10000 рублей (л.д. 130-135),

Согласно протоколу осмотра (с фототаблицей) от (дата), в ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на который 21 и (дата) от оператора ПАО «

<

данные изъяты>» 900 поступали смс- сообщения о покупках в магазине «Красное- Белое» на общую сумму 729 рубля 96 копеек, а (дата) – два смс- сообщения о введении неверного пин-кода (л.д. 25-34).

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) - помещения Торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (дата) В.Т. указал на один из банковских аппаратов, используя который он пытался похитить с банковской карты Г.И. № денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 35-41).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата)- помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, В.Т. указал о приобретении им 21 и (дата) спиртного с использованием банковской карты Г.И., в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 42-49).

Изъятая видеозапись осмотрена в ходе протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (л.д. 138-143), а также исследована в судебном заседании, согласно которой В.Т. узнал себя на записи и подтвердил приобретение им спиртного с использованием банковской карты Г.И. 21 и (дата).

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни В.Т. в начале октября 2024 года обнаружил банковскую карту Г.И. (л.д. 50-57).

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, в соответствии со ст.84 УПК РФ суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы допустимыми доказательствами по делу. 

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Л.И., свидетелей А.В., М.А., Н.А., И.В., суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, как и для самооговора подсудимым. 

Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено. 

Признательные показания подсудимого положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. В.Т., его защитник ФИО6 в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия В.Т. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Учитывая, что Г.И. являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства путем переводов списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета". 

Действия подсудимого носили тайный характер. Покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено с прямым умыслом, с корыстной целью, В.Т. осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, а потерпевший не уполномочивал его и не давал согласия на распоряжение денежными средствами. Таким образом, он сознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Совершить хищение денежных средств, находящихся на счете карты, В.Т. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Банком была осуществлена блокировка вышеуказанной банковской карты.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом принято во внимание, что В.Т. по месту жительства главой администрации Засосенского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на действия которого жалоб от жителей поселения не поступало, на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения не рассматривался (л.д. 110, 111). Ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 100-104), на учетах у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д. 106-109). 

Суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлено, что В.Т. не работает, является получателем пенсии, проживает один, иждивенцев не имеет.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку В.Т. добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания; возмещение имущественного вреда потерпевшему (п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в быту с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение имущественного ущерба, тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим причинам, и тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, а также учитывая принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, соответствие наказания характеру преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимого, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, и не соответствует требованиям закона о соразмерности наказания содеянному. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд также не находит, исходя из строго индивидуального подхода к его назначению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не представляющей повышенной общественной опасности, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату 

<

данные изъяты> А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 6920 руб. подлежат в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который является получателем пенсии, в судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить В.Т. ограничения: не уходить из места постоянного проживания: 

<

адрес> в период с 22-00 до 07-00 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на В.Т. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (ФИО2 ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>), один раз в месяц для регистрации, в дни и время, установленные инспекцией. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного В.Т. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковскую карту «

<

данные изъяты>» № вернуть представителю потерпевшего, dvd-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника 

<

данные изъяты> А.И. в размере 6920 руб. возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы в доход государства с осужденного В.Т..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова