Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (далее ООО ЖКХ «Центральный район», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата 

дата произошло затопление указанного жилого помещения.

По результатам затопления дата был составлен акт о последствии залива жилого помещения, которым установлено, что затопление произошло из-за засора ливневой канализации, в связи с чем ответчик признал свою вину.

В результате залива произошла промочка кухни, деткой комнаты, спальни, коридора, ванной комнаты и туалета.

Истцы обратились к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно отчета об оценки, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ... стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества составила 211 520,08 руб.

Кроме того, истцы указали, что в результате затопления была повреждена приобретенная ими новая входная дверь стоимостью 16 500 руб. что подтверждается чеком об оплате от дата Данная сумма вместе с транспортными расходами по ее доставке на сумму 2 000 руб. также подлежат возмещению.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 234 520,08 руб.

Истцы указали, что вносят оплату по коммунальным услугам, а также проведению текущего и капитального ремонта, в связи с чем в силу п. 1,2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») имеют право на надлежащее содержание имущества и предоставления услуг, в частности надлежащему содержанию ливневой канализации.

ФИО3, ФИО6 указали, что помимо материального ущерба им был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению.

Ответчик отказался возмещать затраты по восстановительному ремонту в добровольном порядке, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы просили взыскать с ООО ЖКХ «Центральный район» в свою пользу материальный ущерб в размере 234 520,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО6

Участвующие в судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнили, указав, что при расчете суммы ущерба была допущена арифметическая ошибка. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 230 020,08 руб., исходя из расчета суммы, определенной в отчете 211 520,08 руб., стоимости двери 16 500 руб. и расходов по ее доставке 2 000 руб. Также уточнили требования в части судебных расходов, которые просили взыскать только в пользу истца ФИО3

В остальной части требований просили оставить без изменений.

Представитель истцов ФИО4 указала, что помимо отчета по заливу, истцам был также причинен ущерб, выразившийся порчей входной двери, которая была приобретена истцами и стояла в упаковке на лестничной площадке в момент затопления. 

ФИО3 пояснила, что дверь была поставлена не надлежащих размеров, в связи с чем истец была намерена ее сдать обратно, однако в связи с намоканием упаковки и проявлением коррозии на двери, это сделать невозможно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, при этом указала, что сумма ущерба составляет 144 039 руб., определенная в заключении эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда. Против возмещения истцам указанной суммы не возражала. При этом указала на то, что доказательств невозможности эксплуатации входной двери, купленной истцами, не представлено, в связи с чем стоимость расходов по ее покупке и транспортировке возмещению не подлежит. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

ФИО5 просила взыскать с истцов в пользу ООО ЖКХ «Центральный район» расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению суда, пропорционально удовлетворенной части требований; представила квитанцию по оплате экспертизы. 

Выслушав истца ФИО3, представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.07.2003 г. техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Положение п. 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а").

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью ... кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

дата произошел залив квартиры истцов.

дата ООО ЖКХ «Центральный район» составлен акт на предмет обследования жилого помещения, принадлежащего истцам, с описанием повреждений, причиненных заливом. Указанным актом также установлено, что причиной залива послужил засор ливневой канализации (л.д. 9).

дата в адрес ответчика от собственника квартиры поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, на сумму 234 685,08 руб. (л.д. 116).

В подтверждение данной суммы истцами был представлен отчет №, подготовленный ООО ... в котором определена сумма затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере 170 620,08 руб., а также стоимость поврежденного домашнего имущества на сумму 40 900 руб. (л.д 10-102).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от дата была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры.

Согласно заключению эксперта дата стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры 

<

адрес> составила 144 039 руб. (л.д. 205-216).

Ответчик не возражал возместить истцам указанную в отчете сумму.

ООО ЖКХ «Центральный район», будучи управляющей компанией, осуществляет работы, обеспечивающие надлежащее содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за вознаграждение и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, а также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ремонта и содержания система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, являющегося на момент затопления квартиры управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в целях восстановления имущества истцов после его повреждения в результате несоблюдения ответчиком требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Имеющими юридическое значение для дела обстоятельствами являются факты, подтверждающие причинение вреда имуществу истцов, расходы истца в целях его устранения, причинно-следственную связь между причиненным вредом и расходами истца, о возмещении которых заявлен иск. 

Имущество истцов повреждено в результате затопления, случившегося из-за засора ливневой канализации, что ответчиком не оспаривается также как и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцам материального ущерба.

По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права – Федеральный закон от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Оснований для освобождения ООО ЖКХ «Центральный район» от материальной ответственности не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.В материалах дела имеется заключение эксперта дата, подготовленное на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры 

<

адрес>, определена в размере 144 039 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследуя указанное экспертное заключение судом установлено, что экспертом определена только стоимость восстановительного ремонта без установления стоимости поврежденного домашнего имущества (мебели), то есть экспертом в полном объеме не был разрешен вопрос, поставленный в определении суда. 

Экспертом используется сравнительный метод оценки, хотя эксперт обладает познаниями в области строительства, а не оценки, а значит должен основывать свои заключения на методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (постановление от 05.03.2004 г. № 15/1). Ресурсный сметный расчет не соответствует установленной законом форме; в заключении эксперта учитывается не вся квадратура затопленного помещения, не учтены 3 двери и мебель.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке № ООО ... которым определена сумма затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере 170 620,08 руб., а также стоимость поврежденного домашнего имущества на сумму 40 900 руб., который, по мнению суда, достоверно подтверждает сумму ущерба.

Проанализировав содержание указанного отчета об оценке, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы по результатам как исследования первичной документации, составленной сторонами при осмотре принадлежащей истцам квартиры, так и непосредственного осмотра жилого помещения. Расчет оценщиком произведен с применением соответствующих коэффициентов и обоснованием их применения. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок, неясностей и неточностей.

С учетом указанного, суд считает, что отчет об оценке № ООО ...» является надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим сумму ущерба.

Мотивированных возражений относительно недопустимости применения за основу указанного отчета представителем ООО ЖКХ «Центральный район» представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 520,08 руб., то есть по 105 760,04 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости приобретенной двери, расходов по ее поставке, которое суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить суду доказательства выдвинутых требований и возражений на них.

В обоснование доводов по испорченному имуществу (входной двери), помимо отчета об оценки по исследованию двери на предмет появления ржавчины в результате затопления, прилагается талон № ИП ФИО1 на транспортные услуги поставки двери «Прима», при этом данных, о том, что данная поставка осуществляется по заказу истцов данная квитанция не содержит (л.д. 113). Чек на сумму 16 500 руб., по которому получателем денежных средств выступает ФИО2 подтверждает лишь перевод денежных средств, однако каких-либо данных, что по чеку произведена оплата на покупку двери «Прима» данный документ не содержит (л.д.104). 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение истцами двери (договор на покупку, поставку товара, товарный чек и т.д.) материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Федерального закона от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, которые ответчик не отрицал, предлагая возместить определенную сумму по ущербу, потерю истцами времени и денежных средств в защиту своего нарушенного права с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на общую сумму в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 57 880,02 руб. ((105 760,04+10 000) х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от дата, оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и распиской в получении денежных средств (л.д. 110-112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, много кратного количества судебных заседаний по делу, на которых принимал участие представитель, работы, проделанной представителем, в том числе составления письменных мотивированных возражений относительно суммы, установленной в экспертном заключении, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., о взыскании которых также заявлено истцом. Суд полагал, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми судебными издержками истца, требования которого на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по ходатайству представителя ответчика о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, оплаченная ответчиком, стоимость которой составила 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением дата

Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, из расчета удовлетворенной части требований в размере 92% от заявленной истцами суммы.

Таким образом, истцы должны оплатить 8% стоимости экспертизы, что составляет 2 800 руб., которые подлежат взысканию с истцов, то есть по 1 400 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы ущерба и компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО ЖКХ «Центральный район» государственная пошлина в размере 5 615 руб. (по требованию имущественного характера 211 520,08 руб. и неимущественного характера - 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 105 760 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 880 рублей 02 копейки, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 105 760 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 880 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, то есть по 1 400 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» в пользу в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 февраля 2019 года.

Судья Е.Ю. Низова