К

<

данные изъяты> 12-771/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 09 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1, 

с участием представителя заинтересованного лица - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору №368 от 10 июля 2020 года в отношении юридического лица муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад 

<

данные изъяты> г.о. Тольятти о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору №368 юридическое лицо МАОУ ДС №120 «Сказочный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МАОУ 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой.

Согласно доводам жалобы представителя юридического лица 

<

данные изъяты> с данным постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, так как учредителем муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №120 «Сказочный» г.о. Тольятти, является администрация г.о. Тольятти и финансирование деятельности учреждения идет в рамках муниципального задания на обеспечение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, ухода и присмотра за детьми дошкольного возраста, средства расписаны на определенные статьи-заработная плата, налоги, на содержание здания выделяется небольшая сумма, которая идет на аварийное обслуживание всего оборудования, электросетей, охрану здания, вывоз мусора и коммунальные услуги. Пункты 7, 13, 14 выявленных нарушений, указанных в постановлении, устранены на момент рассмотрения, о чем указано в постановлении №368 на странице 5, остальные нарушения носят капитальный характер и требуют значительных материальных вложений, учредителю направлены письма о необходимости выполнения требований пожарной безопасности, т.к. решение о дополнительных и значительных суммах для выделения детскому саду на выполнение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности принимает учредитель. Из своих средств детский сад это сделать не может, не возможно отказаться от каких-то других расходов, которые обеспечивают бесперебойное функционирование зданий, а доходов от оказания платных услуг недостаточно, так как они идут на заработную плату педагогов, оказывающие платные услуги и оплату коммунальных услуг (в соответствием с расчетом нормативов). Заявитель выполнил все необходимые мероприятия, дополнительные средства у учредителя запросил, составил план устранения нарушений требований пожарной безопасности. Произведен ремонт средств системы оповещения, ежегодно проводится акты проверки работоспособности. Просим привлечь учредителя-администрацию г.о. Тольятти к ответственности за несвоевременное выделение дополнительных субсидий на выполнение мероприятий по пожарной безопасности здания.

Пункт 15 выявлен в результате отмены расчета пожарного риска и в случае установки новой пожарной сигнализации, с учетом всех требований пожарной безопасности будут опять учитываться в расчете пожарного риска и не указываться как нарушения. Двери в учреждении стоят с 1977 года, в соответствии с принятыми нормами пожарной безопасности, в соответствии с планом здания. В соответствии с пп. 2 п.11 распоряжения от 04.02.2020 № 125, должен быть проведен визуальный осмотр, однако нарушение от 1 см до 5 см выявлены и указаны, просит эти нарушения считать недействительными.

Все нарушения выявлены первично.

Также, в силу ч.5. ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая решение о привлечении ФИО3 г.о. Тольятти к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что все зафиксированные нарушения противопожарных требований, являются следствием одного противоправного бездействия.

Эти нарушения, независимо от количества объектов (зданий), в которых они допущены, времени их фиксации, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку допущены одним юридическим лицом, выявлены одним и тем же должностным лицом, фактически в рамках единой проверки.

Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

30 января 2019 года, 27 декабря 2019 года, (до проведения проверки надзорным органом), 04 июня 2020 года (после проведения проверки надзорным органом), заведующая ФИО4, обращалась в Департамент образования администрации г.о. Тольятти о выделении дополнительного финансирования для проведения капитального ремонта путей эвакуации, системы автоматической пожарной сигнализации, которые остались без удовлетворения (ответы от 31 января 2019 года, 03 февраля 2020 года, 09 июня 2020 года). При вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не учитывались.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя. 

Представитель заинтересованного лица - инспектор отделения ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области по пожарному надзору в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме, считает постановление законным и обоснованным. 

Суд, изучив ходатайство представителя заявителя и представленные документы, выслушав мнение представителя ОНД, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы отказал, поскольку болезнь представителя ФИО5 не исключает возможности участия в деле непосредственного руководителя организации. Также суд учитывает и тот факт, что ФИО6 является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить участие в деле какого-либо иного представителя. Также суд учитывает сроки рассмотрения жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и юридические лица. 

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ФИО7 г.о. Тольятти послужили те обстоятельства, что при проведении плановой выездной проверки 16 марта 2020 года на основании распоряжения от 04 февраля 2020 года №125 о соблюдении требований пожарной безопасности организацией и граждан на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности и принятия мер по результатам этой проверки и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно изложены в постановлении и не оспариваются заявителем. 

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина юридическое лица ФИО8 г.о. Тольятти в их допущении подтверждены материалами проверки, которые не оспариваются ФИО9 г.о. Тольятти в части выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность должностного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО10 г.о. Тольятти в совершении указанного правонарушения.

При этом, не имеет значения, каким именно образом выявлены нарушения - визуально или при помощи каких-либо измерительных или технических средств, что не запрещено действующим законодательством, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд во внимание не принимает. Указание в распоряжении № 125 от 04.02.2020 года о проведении проверки на визуальный осмотр объекта не препятствует использованию при этом каких-либо измерительных приборов и иных средств, позволяющих зафиксировать выявленные нарушения.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО11 имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что лицом предпринимались все меры по устранению нарушений, и для их устранения требуются значительные материальные затраты, конструктивные изменения, что подтверждается представленными письмами с просьбой о выделении финансирования для этих целей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку этих действий оказалось недостаточными для решения вопросов, связанных с обеспечение пожарной безопасности. Кроме того, данные действия как действия, направленные на устранение выявленных нарушений, являются обязанностью лица, и не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности. 

Тот факт, что все нарушения выявлены в рамках одной проверки, и лицо не может быть привлечено к ответственности дважды по разным корпусам одного юридического лица (по адресу: 

<

...> - постановление № 368 от 10.07.20, и по адресу: 

<

...>- постановление № 366 от 10.07.2020 года), суд не принимает во внимание, поскольку лицо привлечено к ответственности за совершение различных нарушений, а не за одни и те же действия.

Привлечение к ответственности должностного лица не исключает привлечения к ответственности за совершение того же правонарушения и юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО12к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При наличии вышеуказанных обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, как и не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

При этом, суд также не усматривает каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, и не принимает во внимание доводы заявителя в этой части. Оснований для прекращения производства по делу не установлены. 

Должностным лицом, при назначении наказания, учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его последствия, меры, которые были предприняты МАДОУ ДС № 120 «Сказочный» г.о. Тольятти до и после проведения проверки, финансовое положение, источники финансирования, а также вид деятельности, которым занимается юридическое лицо (детские сады), а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, в связи с чем, наказание МАДОУ ДС № 120 «Сказочный» г.о. Тольятти в виде штрафа, назначено с учетом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору №368 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад 

<

данные изъяты> г.о. Тольятти, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>