мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Харченко С.Н. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, где указывает, что с решением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что не выяснен механизм образования повреждений, факт ДТП не доказан, отсутствует вина и умысел.

В судебном заседании ФИО1, защитник Харченко С.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что умысла на оставление места ДТП не было, ФИО1, услышав звуковой сигнал (который возникает в том числе и если, например, что – нибудь налипло на машине) вышла убедиться все ли в порядке, не увидев ничего на машине, в том числе, каких-либо повреждений, она села в машину и уехала. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по 

<

адрес> в городе Сургуте ФИО1, управляя транспортным средством Gelly Tugella, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустила наезд на транспортное средство – автомобиль марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст.ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО3 об обстоятельствах установления события правонарушения;

- схемой места дорожно – транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела по факту ДТП с участием транспортных средств Gelly Tugella, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что факт ДТП она отрицает, на ее автомобиле повреждения отсутствуют, она тронулась с парковки, у нее сработал сигнал датчика, она вышла, осмотрела свою машину, убедилась, что все в порядке и поехала дальше, никакого удара не было;

- объяснением ФИО4, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию, поскольку неустановленное лицо повредила автомашину Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащую ФИО2, после чего уехала;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы с поврежденным транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также Gelly Tugella, с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- материалом проверки по сообщению ФИО4 о факте обнаружения т/с Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> с повреждениями

- видеозаписью факта ДТП.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, оснований для исследования механизма ДТП не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснение свидетеля, схема ДТП, видеозаписью - эти доказательства объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, при этом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указное время транспортным средством, ФИО1 по существу не оспариваются. 

В настоящем случае, исходя из характера дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств взаимодействия транспортных средств, механизма образования повреждений, их локализации, очевидности для ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, тем не менее, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место его совершения.Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Из видеозаписи, ввиду осыпания снега с автомашины Форд, наличия следов задних колес автомашины ФИО1 около поврежденного бампера, с очевидностью следует, что вследствие движения машины под управлением ФИО1 в непосредственной близости от т/с Форд при выезде с парковочного места произошло взаимодействие транспортных средств, вследствие которого, на автомашине Форд получил повреждение бампер. 

С учетом указанной дорожной ситуации, а также поведения ФИО1, которая непосредственно после ДТП остановилась, вышла из машины, осмотрела свою автомашину на предмет наличия повреждений, а также посмотрела на поврежденное транспортное средство, также следует, что ФИО1 осознавала свою причастность к ДТП, однако, решила место ДТП оставить. 

При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Так, ФИО1 аварийную сигнализацию не включила, аварийный знак не выставила, в ГИБДД о факте ДТП не сообщила, обстановку не зафиксировала, документы о ДТП не оформила, отсутствие разногласий с кем-либо не выяснила, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершив ДТП, ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие повреждений на одном из автомобилей не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта основанием для исключения выводов о вине ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ, совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая