Дело № 12-39/18 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Красногвардейское

с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Готова А.М., помощника прокурора Красногвардейского района Трахова З.Ш., рассмотрев в единоличном составе протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Прокурор Красногвардейского района внес протест на указанное постановление, в котором просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Трахов Р.Ш. поддержал протест прокурора и пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Вместе с тем, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены: протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС РДПС № 3 ГИБДД МВД по РА ФИО3 совместно с ИДПС ФИО4, на пути 

<

адрес> на 20 км. а/д 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. ИДПС ФИО3 остановился вблизи данного автомобиля, после установлено, что ФИО2, по мнению сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, ТС 

<

данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии, с выключенными световыми приборами, вблизи обочины, за рулем которого находился ФИО2. ФИО2 пытался пояснить, что направлялся в 

<

адрес> (машина заглохла, ФИО2 находится давно на обочине в машине – соответствует просмотренной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ИДПС). В ходе опроса в прокуратуре района ФИО2 пояснил, что управлял ТС Готов А.М., по пути следования в 

<

данные изъяты>, но, в автомобиле закончилось топливо, за которым отправился Готов А.М. пешим ходом, ФИО2 в это время остался ожидать в автомобиле. Согласно видеозаписи установлено, что ИДПС ФИО6 задавал вопрос ФИО1, куда направляется последний, однако в нарушение указанных требований закона инспектором не установлены обстоятельства управления ФИО2 автомобилем. Кроме того, в нарушение требований п. 38 Административного регламента, инспекторы ФИО3 и ФИО4 об установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе ФИО2 не уведомили. Более того, в нарушение п.п. 50, 90 Административного регламента ФИО2 не разъяснены суть совершенного им нарушения, обстоятельства со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, а также не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил сотрудникам полиции, что ТС 

<

данные изъяты> не заводится, после чего, в нарушение п.п. 6.14 и 90 Административного регламента, при отсутствии на то оснований, указанных в п. 6.14 Административного регламента, ИДПС ФИО4, не сообщив ФИО2 о своих намерениях, в целях использования, маршрута движения, не получив разрешения ФИО2 предоставить ему ТС, самовольно пытался завести 

<

данные изъяты>, после неудачной попытки которого, совместно с ИДПС ФИО3 повторно завести автомобиль с помощью буксирного троса. После двух неудачных попыток, в соответствии с видеозаписью и объяснениями ИДПС ФИО4, сотрудники полиции залили бензин в бак ТС 

<

данные изъяты> и завели его, и, не спрашивая на то разрешения у ФИО2, также не разъяснили причины и основания своих действий, привели в движение ТС и направились в 

<

адрес>. Согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудниками полиции, изначально ФИО2 был замечен в автомобиле 

<

данные изъяты> в 04 часа 58 минут на 20 км. а/д «

<

адрес>», после того, как ФИО2 присел в патрульный автомобиль, он его не покидал вплоть до приезда в 

<

адрес> до 05 часов 43 минут. Вместе с тем, время проведения процессуальных действий работников полиции противоречит обстоятельствам совершенного административного правонарушения, отстранения от управления и приезда в 

<

адрес>, а именно, в протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № отражено время составления 05 часов 30 минут, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № – 05 часов 35 минут, протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ 01 № № – 05 часов 40 минут, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № – 05 часов 40 минут, а время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 совершено в 05 часов 20 минут, когда последний находился на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле по пути в 

<

адрес>. Кроме того, протокол о доставлении ФИО2 в РДПС № 3 МВД по РА вообще не составлялся, лишь спустя значительное время, в здании РДПС № 3 МВД по РА, после того, как ИДПС ФИО4. было изъято и передано ТС для доставки на эвакуаторе и помещении в специализированную автостоянку ТС в 

<

адрес>, с использованием видеофиксации ФИО2 публично объявлено, что он отстранен от управления ТС и предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом ИДПС ФИО3 при отстранении от управления ТС не названа модель ТС, государственный номер и от управления какого автомобиля отстранен ФИО2. Более того, ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Административным регламентом, в том числе право на услуги переводчика. Изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что прямых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предоставлено, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района неверно дана оценка предоставленным материалам дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он свою вину не признает, так как он не управлял автомобилем. В тот день он с сыном Готовым А.М., были в гостях в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в машине закончился бензин. За рулем все время находился сын Готов А.М., который пошел за бензином, а он остался в машине. При этом пояснил, что когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился на водительском сидении. Точное время, когда произошли данные события, он не знает, т.к. он не смотрел на часы, но ориентировочно это происходило с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут. Далее пояснил, что в гостях он выпил 200 гр. водки, поэтому от всех предложений сотрудников полиции отказывался. Он действительно подписывал документы, но что именно подписывал, он не знал, т.к. их не читал.

Допущенный к участию в деле защитник ФИО2 – Готов А.М. суду пояснил, что они с ФИО2, который доводится ему отцом, ехали из 

<

адрес> в а. Уляп. Далее пояснил, что по дороге у них закончился бензин, ему пришлось пешим ходом идти в 

<

адрес> за бензином, а отец остался в машине. Готов А.М., в судебном заседании, не отрицал тот факт, что его отец в гостях выпил алкоголь. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь водителем и собственником ТС 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксированы объяснения ФИО2, согласно которым он выпил водки (л.д. 5). В данном протоколе об административном правонарушении имеется отметка в графе – иные сведения, необходимые для разрешения дела: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует собственноручная личная подпись ФИО2 и не отрицал в судебном заседании. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Основанием для отстранения от управления ТС послужил запах алкоголя изо рта. При составлении протокола велась видеофиксация. Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Как следует из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, причина направления указана – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 7). Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола велась видеофиксация.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> был передан И. для транспортировки и помещении на спецстоянку в 

<

адрес>. При составлении протокола велась видеофиксация. Копия протокола получена ФИО2 (л.д. 8).

В ходе судебного заседания была просмотрена запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на дисках. Приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ФИО2 выходит со стороны водительского места, также зафиксировано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что это именно он на всех видеоматериалах.

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (в частности выявлены такие признаки как запах алкоголя изо рта). 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции инспектор ДПС РДПС№ 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 пояснил, что он с напарником ФИО4 уже под утро, ДД.ММ.ГГГГ. ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и видели передвигающийся впереди автомобиль, который они увидели стоявшим позже на дороге с включенными огнями. В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что машина была единственная на дороге, из – за водительского места из данного автомобиля вышел ФИО2, который находился в машине один. ФИО2 пояснил им, что у него закончился бензин. Т.к. изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, они поинтересовались, что он употреблял. ФИО2 ответил им, что он пил водку, т.е. не отрицал употребление алкоголя (л.д. 45-46).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.2 ПДД, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом необходимо отметить, что данный состав административного правонарушения по своей юридической природе является формальным составом административного правонарушения. 

Другими словами, в данном случае не имеет значение, находился ли действительно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван другими причинами. 

Несогласие прокурора с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, и то, что он является пенсионером. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: ______________________