Дело № 22-1458/2020 судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дранцевой Н.В.,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Бежецкого городского суда Тверской областиот 30.05.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев;

- приговором Бежецкого городского суда Тверской областиот 26.12.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 30.05.2019; согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 30.05.2019 и окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %; постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.03.2020 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, не отбытое ФИО1 по приговору Бежецкого городского суда от 26.12.2019, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Отбывает наказание в виде лишения свободы с 03.04.2020, по состоянию на 18.06.2020 наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.12.2019, с учетом постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.03.2020, и окончательно назначено ФИО1 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В содеянном он раскаивается и считает себя твердо вставшим на путь исправления, так как за время его содержания в колонии-поселении 

<

данные изъяты> и в СИЗО-1 

<

данные изъяты>, взыскания на него не накладывались из-за того, что им не допускались нарушения режима содержания.

Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области в отношении него изменить, назначить в соответствии со ст. 6 УК РФ ему справедливое наказание, и изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, где он в настоящее время и отбывает наказание.

Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полагает, что приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 подлежит изменению в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание. В обоснование своего представления приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, только в колониях-поселениях; на требования ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; на то, что постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.03.2020 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, не отбытое ФИО1 по приговору Бежецкого городского суда от 26.12.2019, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, которое он отбывает с 03.04.2020 и по настоящее время данное наказание не отбыто, а также на то, что по данному уголовному делу ФИО1 вменяется период неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно с 21.12.2019 по 27.03.2020, а значит, на момент окончания длящегося преступления ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, считает, что приговор суда первой инстанции от 18.06.2020 подлежит изменению.

Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 изменить и определить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизащитник осужденного ФИО1 – адвокат Дранцева Н.В. поддержала доводы как апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и доводы апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020, просила их удовлетворить: приговор суда первой инстанции изменить и определить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Евстигнеева С.А. поддержала доводы апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, просила их удовлетворить, приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 изменить и определить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и по доводам апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, так и по доводам, изложенным защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Дранцевой Н.В. и прокурором Евстигнеевой С.А. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимыйФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. Сторонами приговор в этой части не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, по вмененному ему преступлению назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60,68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 участия в воспитании и содержании своей дочери А., 

<

данные изъяты>, не принимает, имеет задолженность по алиментным обязательствам, ребенок проживает с матерью, суд обосновано и верно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также верно не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд обосновано учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей в 

<

данные изъяты>. Также суд обосновано учел и состояние здоровья ФИО1, у которого при диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено 

<

данные изъяты>, но при этом,как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время; ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, и не исключают для него в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ,суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение.Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также обосновано и верно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствиис ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки, как доводам его апелляционной жалобы, так и доводам, изложенным защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Дранцевой Н.В. в суде апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ, к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд в приговоре привел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии данного решения.

Выводы суда в указанной части мотивированы верно, полностью соответствуют требованиям, указанным в абзаце 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в связи с чем, с этими выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу выше изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В связи с выше изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО1, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и по доводам апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, так и по доводам, изложенным защитником осужденногоФИО1 - адвокатом Дранцевой Н.В. и прокурором Евстигнеевой С.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин