Судья Яни Д.П.Дело № 10-9166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Шмидт М.С.,

с участием:

прокурора Никонова В.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 марта 2025 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024., а также о признании незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в невыполнении указаний вышестоящего должностного лица, содержащихся в постановлениях об отмене постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность действий следователя и отмену обжалуемого постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку жалоба рассмотрена несвоевременно, материал проверки долгое время не предоставлялся, постановлением руководителя следственного органа от 23 декабря 2024 обжалуемое постановление отменено, что повлияло на выводы суда, она ходатайствовала об истребовании дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы, в чем ей необоснованно было отказано, решения следователя и суда причиняют ущерб её конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве Преображенского МРСО г. Москвы имеется материал доследственной проверки № 639пр-2022 по сообщению Сурковой о преступлении.

Вопреки доводам заявителя в ходе проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ должностными лицами Преображенского МРСО г. Москвы, в том числе во исполнение указаний прокурора и руководителя следственного органа, проводились необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на проверку и установление всех обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностными лицами Преображенского МРСО г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 02.08.2024, которые также неоднократно отменялись соответствующим прокурором с направлением материала в орган предварительного расследования для проведения дополнительной проверки.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц при проведении доследственной проверки по сообщению Сурковой о преступлении не усматривается, а в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления у суда отпали основания для проверки его законности.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, рассмотрел все заявленные требования, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Сурковой в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционных прав.

Доводы заявителя о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Рассмотрение судом жалобы заявителя с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 марта 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий