Судья: ФИО8 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОП-№ подано ходатайство о проведении ряда следственных действий в рамках уголовного дела №.

В нарушение положений ст.ст. 120, 121,122 и 159 УПК РФ заявитель не получил ответ на свое ходатайство.

Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в том, что заявителем не получен ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; не проведены указанные в ходатайстве следственные мероприятия; просил обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным решением, полагает постановление незаконным.

Указывает на нарушение требований закона при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд не исследовал уголовное дело, не истребовал оригинал ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 20 листах, не исследовал рапорт и копию КУПС №, не учел доводы заявителя о нарушении требований УПК РФ, решения Верховного и Конституционного судов РФ, решение принято исходя из сомнительных документов, представленных следователем.

Обращает внимание, что оригинал ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела не приобщен, оно было передано в отдел делопроизводства и пропало. 

Кроме того, в журнале регистрации КУСП оно зарегистрировано как заявление, а не как ходатайство. Записи о том, что он проинформирован о данных фактах, в журнале отсутствуют. 

Отмечает, что в нарушение ст.121 УПК РФ, ответ на свое ходатайство он получил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривает постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его ходатайства, считает его не соответствующим требованиям ст.159 УПК РФ, поскольку его ходатайство было удовлетворено не в полном объеме, следователь отказался производить следственные действия.

Полагает, суд не должен был приобщать к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Ссылку на ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя, считает неправомерной.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд, но в ином составе суда, вынести частное постановление по факту грубых нарушений и фальсификации доказательств, утере ходатайства и способствование совершению преступлений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Согласно талону-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) принято ходатайство ФИО1 о проведении следственных мероприятий и устранении должностными лицами ОП № УМВД России по 

<

адрес> нарушений. По результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении, копия которого была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; согласно ч.3 ст.123 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в связи с чем, суд лишен возможности в силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, являются мотивированными, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

По смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Учитывая, что права ФИО1 были восстановлены, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и по результатам его рассмотрения следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, копия которого вручена заявителю (...), что самим заявителем не оспаривается, поэтому оснований возлагать на следователя обязанность устранить допущенное нарушение у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение сроков рассмотрения ходатайства не влечет за собой безусловного удовлетворения требований в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания.

Довод о необоснованном приобщении к материалам дела постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия оригинала его ходатайства, является не состоятельным, поскольку суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сводилась именно к вопросу о нерассмотрении ходатайства заявителя. Непредставление в судебное заседание оригинала ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его утрате.

Доводы, касающиеся оформления постановления следователя и его содержания, не являются предметом проверки в рамках данного материала, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с результатом рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и процессуальных действий, ссылка суда в обжалуемом постановлении на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ является правильной.

С учетом того, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, основания для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ отсутствовали, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда надлежащим образом мотивированными и основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений; апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Шкляр