Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село имени Полины Осипенко 14 июня 2019 года

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

при секретаре Мавлановой О.В., Брандибура С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о признании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер» о признании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником является гражданка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «Лидер» намеревается реализовывать алкогольную продукцию, однако в соответствии с законодательством необходима лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая выдается при наличии у юридического лица собственного помещения, где осуществляется торговля, либо арендованного. Через работника МФЦ она установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № на часть здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако данный договор она не заключала и не подписывала, в связи с чем договор является недействительным, нарушающим права истца, как собственника недвижимого имущества. Просит суд признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы и комиссию банка в размере 

<

данные изъяты>. Пояснила, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, не подписывала, с ФИО2 по данному вопросу не встречалась. От поставщика алкогольной продукции узнала о том, что по данному адресу уже была заявка. Позднее в МФЦ получила копию договора. На регистрации в МФЦ она не присутствовала. Обратилась в Управление Росреестра для аннулирования регистрации, однако получила отказ. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто. Просит признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить помещения собственникам ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Лидер» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Полагает, что как второй собственник здания вправе пользоваться занимаемым помещением.

Согласно возражениям на исковое заявление ФИО2, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по 

<

данные изъяты> доли у каждой, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание представляет собой одноэтажное строение, состоит из двух изолированных помещений (торговых залов) и четырех изолированных помещений (складов), имеет два крыльца для входа в помещения торговых залов. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 использовали нежилое здание в совместной предпринимательской деятельности для размещения хозяйственного магазина (помещения №) и продуктового магазина (помещения №). В части помещения продуктового магазина (помещения №), предоставленного участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность по торговле алкогольной продукцией ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого значились ФИО2 (

<

данные изъяты>%) и ФИО1 (

<

данные изъяты>%). В июне 2018 года ФИО2 и ФИО1 приняли решение о разделении общих активов совместного бизнеса и раздельном ведении предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение, в котором решили прекратить общую долевую собственность на спорное здание и создать индивидуальную собственность каждого, то есть выделить в натуре принадлежащие доли из общей долевой собственности на нежилое здание, в результате которого в собственность ФИО2 переходит часть нежилого здания, состоящая из помещений № №, а в собственность ФИО1 переходит часть нежилого здания, состоящая из помещений № №, для чего стороны договорились об осуществлении совместных действий по проведению работ по постановке на государственный кадастровый учет выделенных сторонам помещений, по разделу земельного участка, расположенного под нежилым зданием. Помимо положений о выделе в натуре долей на здание, стороны предусмотрели в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и другие обязательства (п.5 Соглашения), связанные с оформлением в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, а также оформлением в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> % уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО2. Указанные договоренности сторонами исполнены, о чем свидетельствует заключенные и удостоверенные в нотариальном порядке Договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после приобретения ФИО1 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», последняя является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени помещения здания № № используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, а помещения № № - индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ООО «

<

данные изъяты>». После фактического раздела спорного здания и общего бизнеса, ФИО2 изменила вид магазина с хозяйственного на продуктовый, приобрела для этого необходимое оборудование и товар, дала магазину название «

<

данные изъяты>». Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о создании ООО «Лидер» в целях осуществления розничной торговли алкогольными напитками. В целях выполнения обязательных требований по оформлению ООО «Лидер» разрешительных документов для осуществления обозначенной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила проект Договора аренды нежилого помещения №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 (Арендодатель) передают ООО «Лидер» (Арендатор), в лице директора ФИО2, во временное пользование и распоряжение часть нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (в том числе помещение № - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала № - 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> для осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, размещения склада, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор аренды нежилого помещения заключался ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, для осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ три экземпляра Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Арендодателем ФИО2 и Арендатором ООО «Лидер», в лице директора ФИО2, были лично переданы ФИО2 в руки ФИО1 для согласования и подписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ФИО2 три экземпляра договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре аренды, а также в Приложении № к договору аренды, в каждом экземпляре, в п.9 «Адреса и реквизиты сторон. Арендодатель», имелись личные подписи ФИО1. Сомнения в подлинности подписей, выполненных самой ФИО1 в Договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении №, у ФИО2 отсутствовали. Истец ФИО1 оспаривает действительность Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что она его не пописывала, узнала о существовании спорного Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме этого, истицей ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не обозначены нарушенные недействительной сделкой её права, как собственника нежилого здания и охраняемые законом интересы, а также наступившие неблагоприятные для ФИО1 последствия, связанные с недействительной сделкой, не представлены доказательства нарушения таких прав и интересов. По мнению третьего лица ФИО2, поведение ФИО1 является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения. Обстоятельства заключения спорного Договора аренды, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не соответствуют действительности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 три экземпляра Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, содержащих подписи ФИО1, то последняя своими действиями дала обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лидер» полагаться на действительность заключенной сделки. При этом, если допустить наличие оснований для оспаривания Договора аренды нежилого помещения, изложенные истицей ФИО1 в исковом заявлении, при их доказанности, то общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и арендодатель ФИО2 не могли и не должны были знать о возможном неподписании Договора аренды нежилого помещения самой ФИО1. Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-3103/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде помещений №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> помещение №; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание; признании права собственности ФИО2 на помещения №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> помещение №, возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию с полиграфической продукцией информационно-рекламного характера, взыскании судебных расходов.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. ( ч.1)

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов. ( п.3)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Вторым участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО2, доля в праве 

<

данные изъяты>. При этом, Соглашение о порядке владения и пользования указанным имуществом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение, в котором решили прекратить общую долевую собственность на спорное здание и создать индивидуальную собственность каждого, то есть выделить в натуре принадлежащие доли из общей долевой собственности на нежилое здание, в результате которого в собственность ФИО2 переходит часть нежилого здания, состоящая из помещений № №, а в собственность ФИО1 переходит часть нежилого здания, состоящая из помещений № №, для чего стороны договорились об осуществлении совместных действий по проведению работ по постановке на государственный кадастровый учет выделенных сторонам помещений, по разделу земельного участка, расположенного под нежилым зданием. Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку между сторонами возник спор.

ФИО1 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО2 является учредителем ООО «Лидер». 

Из содержания договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение -часть нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (в том числе помещение № - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала № - 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> было передано последними во временное пользование ООО "Лидер" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8-11).

Помещения здания № № используются индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ООО «

<

данные изъяты>», помещение № используется индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю была произведена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о невозможности прекращения договора аренды без государственной регистрации, в связи с поздним поступлением обращения. ( л.д. 14)

Между тем, по утверждению ФИО1 она данный договор не подписывала, условия договора не согласовывала, о его существовании узнала лишь в декабре 2018 года, считает, что использование обществом помещения нарушает право собственности, в связи с чем, просила признать его недействительным. 

Поскольку истец оспаривал подлинность подписи, проставленной в договоре аренды недвижимого имущества от его имени, судом для решения данного вопроса была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1, расположенная в реквизите «Арендодатель» договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Лидер» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. (л.д. 128-130).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела и признает допустимым доказательством по делу. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия воли ФИО1 на заключение спорного договора, а также его исполнения со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт распоряжения ФИО2 нежилым помещением под размещение магазина с согласия второго собственника здания ФИО1, документально не подтвержден. Нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, передача во временное пользование помещений в пользу ООО «Лидер» совершена на основании договора не соответствующего требованиям закона, т.к. подписи в договоре аренды от имени ФИО1 выполнены другим лицом. Доказательства фактического исполнения арендных правоотношений ответчиком не представлены. Суд признает спорный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лидер» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны на часть здания- нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том числе помещение № на поэтажном плане- 

<

данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала № на поэтажном плане -

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, недействительным. 

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о распоряжении имуществом в тех пределах, в которых она сама в соответствии с установленным порядком пользования имеет право владеть и пользоваться суд признает несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств достижения между ФИО1 и ФИО2 соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о недобросовестности ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку истцом оспариваются указанные ФИО2 обстоятельства заключения договора, и подпись в указанном договоре, в связи с чем подан настоящий иск, также ФИО1 обращалась с заявлением о прекращении договора аренды в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Заключением эксперта подтверждено, что подпись от имени ФИО4 в графе арендатор указанного договора выполнена другим лицом, а не ФИО1, кроме этого оплата по договору не производилась. Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО «Лидер» передать ФИО1 и ФИО2 часть нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том числе помещение № на поэтажном плане- 

<

данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала № на поэтажном плане -

<

данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по акту приема передачи.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставлен счет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за проведение судебной почерковедческой экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру Дальневосточного банка № 9070 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный счет оплачен на сумму 19838 

<

данные изъяты>, комиссия банка составила 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>. Суд признает указанные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Лидер» о признании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лидер» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны на часть здания- нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том числе помещение № на поэтажном плане- 

<

данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала № на поэтажном плане -

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО «Лидер» передать ФИО1 и ФИО2 часть нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том числе помещение № на поэтажном плане- 

<

данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала № на поэтажном плане -

<

данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по акту приема передачи.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 г.

Судья Гаркуль И.В.