Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское 09 января 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н. 

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Жумагаженовой Б.Ш., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1). 08.06.2018 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей, не уплачен;

2). 06.06.2018 года по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1 000 рулей, уплачен;

3). 22.04.2018 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей, уплачен;

4). 24.12.2017 по ч.2 ст. 1237 КоАП РФ, штраф 400 рублей, уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на это постановление в Омутинский районный суд. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.11.2018 года ФИО2 указал, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему была выдана копия протокола, в которой, как выяснилось, имеются дописки в части квалификации его действий, а также имеются дописки в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также в акт медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД его в известность не поставили, копии указанных документов с исправлениями в его адрес не направляли. Считает, что тем самым сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник – адвокат Жумагаженова Ш.Б. доводы жалобы ФИО2 поддержала, пояснив суду, что с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, в акт медицинского освидетельствования ее подзащитный не был ознакомлен, что лишило его права обжаловать указанные документы. В протокол об административном правонарушении внесены исправления, касающиеся квалификации действий ФИО2, что является существенным недостатком. Считает, что неосведомленность ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушает его право на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются основными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка их составления просила признать их недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Заслушав ФИО2, его защитника адвоката Жумагаженову Б.Ш., исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2018 года ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 17 час. 00 мин. 07 июля 2018 года, указав при этом, что 07.07.2018 года в 15 час. 00 мин. пил пиво (л.д. 11-12). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.07.2018 года (л.д. 7), данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 07.07.2018 года (л.д. 8), данными протокола 72 ВТ № 154800 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2018 года, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 11-12)

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования дописаны, о чем не был уведомлен ФИО2, с исправлениями в протоколе и акте не ознакомлен, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на защиту и не являются основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям. 

В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесена дописка в части трактовки п.п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, что не влечет изменение квалификации совершенного им административного правонарушения, о чем указал в своем постановлении мировой судья. 

Дописка в пункте 17-ом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не является основанием для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания, поскольку он был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по дел доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. 

По указанным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что неосведомленность ФИО2 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в акт медицинского освидетельствования лишили его права обжалования указанных документов, поскольку протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования являются доказательствами по делу, поэтому не подлежат самостоятельному обжалованию, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.