Дело № 2-727 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 30 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 06 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о выделе доли в натуре. В исковом заявлении истец указал на то, что является собственником ? доли в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником ? доли указанного жилого дома является ФИО3 В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов невозможно, в силу неприятельских отношений. Поэтому между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом, в добровольном порядке, разрешить который не удается. 

Истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре в собственность ФИО1 ? доли, ответчику – ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.132), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом материалами дела и пояснениями сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО1 (л.д.89-91).

Согласно пояснений сторон жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет два этажа.

Поскольку ФИО1 имеет ? долю в праве собственности на указанный выше жилой дом, а соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонами достигнуто не было, истец обратилась в суд с заявленными требованиями, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении выше указанных требований судом учитываются разъяснения, изложенные в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Так в пункте 6 выше указанного постановления разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре может быть сопряжен с перепланировкой, переоборудованием или реконструкцией, сооружением отдельного входа, разделом коммуникаций и т.п.

Таким образом, заявляя требования о выделе доли необходимо учитывать, что данное требование означает передачу в собственность истцу изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

На основании изложенного следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства. 

Для разрешения предъявленных исковых требований о выделе доли в натуре определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.101-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительной фирмы «ФИНИСТ» ФИО7 по проведенной строительно-технической экспертизе по делу № указано на то, что по результатам натурного осмотра было установлено, что фактические объемно-планировочные решения жилого дома значительно отличаются от планов здания, представленных в Техническом паспорте домовладения по адресу: 

<

адрес>, изготовленном по состоянию на 11.04.2005 года. Также при осмотре не представилось возможным установить источники инженерного обеспечения здания. В силу чего, на основании сравнительного анализа представленной документации и результатов проведенного натурного осмотра объекта исследования, определение суда о назначении экспертизы экспертом было возвращено без исполнения по причине отсутствия в распоряжении эксперта документации, необходимой для разрешения поставленных перед экспертом вопросов (л.д.161-181). 

Поскольку экспертиза по делу не проведена, то суд считает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом, суд исходит из того, что истец, как долевой собственник спорного дома, должна располагать документами, которые истребовал эксперт для проведения экспертизы, в частности технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости на текущую дату. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 фактически не сформулировала. Предъявляя требования о выделе доли в натуре, истец не только не представила доказательств технической возможности выдела этой доли в натуре, но и не указала в исковом заявлении свой вариант такого раздела в отношении дома. Истец не уточнила, каким образом она планирует осуществлять вход в выделенную ей часть жилого дома, и в ту часть, которую она намерена оставить за ответчиком.

Позиция представителя истца, высказанная в судебном заседании, относительно того, что истцу возможно выделить комнату на втором этаже, судом во внимание не принимается, поскольку в данном деле истцом заявлено требование именно о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный дом, то есть прекращение режима долевой собственности с передачей каждому из выделяющихся собственников своего вновь образованного в результате раздела объекта недвижимости, и не предполагающего раздела его части и сохранения остальной части в долевой собственности и в совместном пользовании. При этом суд исходит из того, что истец не лишен возможности предъявления требований об определении порядка пользования жилым домом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и выделе в натуре ? доли вышеуказанного дома следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> и выделе в натуре ? доли выше указанного дома, - отказать. 

Решение суда от 30.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-727 (2018)