ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО3 в период с 22.11.2010г. по 21.01.2015г. являлся директором ООО НПП «ТехСистема-Урал». 

По результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения (неправомерное применение налоговых вычетов), результатом которых является не поступление в бюджет денежных средств. Задолженность ООО НПП «ТехСистема-Урал» перед бюджетом составляет 9 012 474,70 рублей, из них: налог на добавленную стоимость – 6 195 796,81 рублей, пени – 1 502 744,09 рублей, штраф – 1 313 933,80 рублей. 

Предпринятые налоговым органом меры (взыскание денежных средств с банковского счета, принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика) привели к частичному погашению задолженности, размер задолженности стал составлять 7 698 540,90 рублей. 

Собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы, свидетельствующие о получении ООО НПП «ТехСистема-Урал» необоснованной налоговой выгоды, были направлены в правоохранительные органы. По результатам проверки следователем следственного отдела по 

<

адрес> СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление от 05.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несмотря на то, что установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. 

Ответчик ФИО3, руководивший ООО НПП «ТехСистема-Урал» в период уклонения от уплаты налогов, несет ответственность за деятельность юридического лица и выявленные нарушения, в результате которых бюджетной системе государства причинен ущерб в размере 7 698 540,90 рублей. 

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по указанному истцом адресу. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. 

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащим������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���???????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������������������?�???????????�???????????�???????????�???????�??�?�?�?����������������

В силу положений ст.54 УПК ФР в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в период с 22.11.2010г. по 21.01.2015г. являлся директором ООО НПП «ТехСистема-Урал». 

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № по 

<

адрес>, установлены нарушения (неправомерное применение налоговых вычетов), результатом которых является не поступление в бюджет денежных средств. 

Задолженность ООО НПП «ТехСистема-Урал» перед бюджетом составляет 9 012 474,70 рублей, из них: налог на добавленную стоимость – 6 195 796,81 рублей, пени – 1 502 744,09 рублей, штраф – 1 313 933,80 рублей. 

Предпринятые налоговым органом меры (взыскание денежных средств с банковского счета, принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика) привели к частичному погашению задолженности, размер задолженности уменьшился до 7 698 540,90 рублей. 

Судом установлено, что собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы, свидетельствующие о получении ООО НПП «ТехСистема-Урал» необоснованной налоговой выгоды, были направлены в правоохранительные органы. 

По результатам проверки следователем следственного отдела по 

<

адрес> СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление от 05.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несмотря на то, что установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. 

Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО3, руководивший ООО НПП «ТехСистема-Урал» в период уклонения от уплаты налогов, в силу приведенных ранее норм права несет ответственность за деятельность юридического лица и выявленные нарушения, в результате которых бюджетной системе государства причинен ущерб в размере 7 698 540,90 рублей. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба следует взыскать с ответчика, являвшегося руководителем ООО НПП «ТехСистема-Урал» в период уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 7 698 540,90 рублей (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок рублей 90 копеек).

Взыскиваемая сумма подлежит уплате по следующим реквизитам: Единый счет № в Отделении Челябинск, получатель ИНН 

<

***> Управление Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), БИК 047501001, ОКТМО 75742000, КБК 18№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: