Дело № 7- 1906/2017

(в районном суде № 12- 378/2017) Судья Светличная Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-00-761/78-03-16 заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургский УФАС России) 

<

...> от 20 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Зщитник ФИО1 Когут Д.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения; административным органом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Когут Д.И. изложенные в ней доводы поддержал. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом - председателем Комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», в нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Богатырский пр. от пл.Светлановской до пр.Испытателей» для нужд Санкт-Петербурга (извещение №...), нарушила порядок определения победителя, путем необоснованного присвоения заявке ООО 

<

...>» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, чем создала преимущественные условия для участия в запросе предложений иному участнику запроса предложений - «

<

...>», что привело к признанию последнего победителем открытого запроса предложений и заключению с ним государственного контракта. 

Административное правонарушение совершено 28.12.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д.8, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором ФИО1; служебной запиской начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России; решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Таким образом, протокол обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в постановлении должностного лица, предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания по делу № 4-00-761/78-03-16 заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

<

...>. от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Когута Д.И. – без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина