№2-6056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 29.04.2017г. около 21.07 час. по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей: ФИО2 г/н № под управлением ФИО8, Лада 217050 г/н № под управлением ФИО3, Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Шкода Фабия г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего на момент случившегося а/м ФИО2 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а так же предоставил автомобиль для осмотра. Однако, ответчик в установленные сроки выплату возмещения не произвел. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 174 000,00 руб.; неустойку за период с 15.06.2017 г. по день вынесения судом решения, из расчета 1860,00 руб. в день; расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 12 000,00 руб.; расходы по дефектовке 2100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.; расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, уточнив период неустойки с 15.06.2017. по 05.09.2017. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, заявив ходатайство о снижении неустойки и штрафа, пояснив суду, что акт о страховом случае не составлялся. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2017г. около 21.07 час. по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 5-и автомобилей: ФИО2 г/н № под управлением ФИО8, Лада 217050 г/н № под управлением ФИО3, Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и ВАЗ 2113 г/н № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Шкода Фабия г/н № были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего на момент случившегося а/м ФИО2 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.05.2017. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав выплату страхового возмещения в наличной форме. 

В тот же день истец предоставил автомобиль для осмотра страховщику, что подтверждается актом осмотра ООО «Технэкспро» от 15.05.2017.

Письмом от 15.05.2017. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости преставления банковских реквизитов. 

В соответствии с экспертным заключением №239, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н №, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 174 000 рублей. 

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.05.2017г.

13.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.09.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

В адрес суда поступило экспертное заключение №315 от 24.10.2017., выполненное ООО «Экспертиза», из содержания которого следует, что на автомобиле марки Шкода Фабиа гос/номер 

<

***>, имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от 29.04.2017 года при заявленных ФИО1 обстоятельствах - удара сзади и последующим ударом передней частью.

Характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки Шкода Фабиа, гос/номер 

<

***>, раскрыты в исследовательской части заключения.

Повреждения задней и передней части автомобиля марки Шкода Фабиа, гос/номер 

<

***>, получены единовременно в результате одного и того же события от 29.04.2017 г., при заявленных ФИО1 обстоятельствах, так как они сопоставимы по глубине деформации, по направлению отброса Школы Фабии в результате удара сзади вперед с некоторым разворотом в направлении против часовой стрелки, соответствуют по высоте следов непосредственного контакта с формой и высотой следообразующих объектов.

По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия гос/номер 

<

***> на дату столкновения от 29.04.2017г составляет 173 267,87 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Экспертиза», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, ответчиком не предоставлено.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 173 267, 87 рублей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО5 в размере 12 000,00 руб., расходы по дефектовке 2100 руб. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 3.10 Правил ОСАГО).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

При разрешении спора судом принято во внимание, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав наличную форму расчета. 

Из системного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что страховщик обязать выдать сумму страховой выплаты наличными деньгами, если потребитель избрал наличную форму расчета. 

Из материалов дела следует, что решение о страховой выплате страховой компанией в установленные законом сроки не принято, извещение о необходимости истцу обратиться в кассу организации за получением страхового возмещения ФИО1 не направлялось, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2017. (согласно иска) по 05.09.2017. (согласно уточнения) подлежит взысканию неустойка в размере 143 812, 33 руб., из расчета: 173 267, 87 руб.х1%х 83дн.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 125 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец 13.06.2017г. в досудебном порядке обращался к ответчику с письменным требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86633, 94 руб., из расчета: 173 267, 87 руб.*50%. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом ООО "Экспертиза». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 5247,36 рублей (за имущественное и неимущественное требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267,87 руб., неустойку за период с 15.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 2100 руб., штраф в размере 86 633,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5247,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.10.2017.