Дело № 2 – 10312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Доверие» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК «Доверие» о возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующее. На основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире зарегистрирована только дочь истицы, однако фактически никто там не проживает. Все свои данные истица передала УК «Славянка», а также заявление о не проживании и справку о перерасчете. Вместе с тем 30.05.2017г. ей поступило смс-сообщение об аресте денежных средств на сумму 15 012,66 рублей, которые были сняты с пенсионной карты. Данное взыскание произведено на основании судебного приказа о взыскании с истицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЖК «Доверие». Однако о смене УК истица не знала. В связи с тем, что истица производила все оплаты и имела чеки на руках, судебный приказ был отменен, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истица полагает, что своими халатными действиями УК «Доверие» причинило ей моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с УК «Доверие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы, которые ей пришлось понести. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УК «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения в суд не поступало, в суд поступили письменные возражения на иск.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО1 следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО1 и членам ее семьи: ФИО5–

<

данные изъяты>; ФИО6 – 

<

данные изъяты>; ФИО7 –

<

данные изъяты>. 

Из искового заявления следует, что в указанной квартире зарегистрирована только дочь истицы, однако никто там не проживает. Все свои данные истица передала УК «Славянка», а также заявление о не проживании и справку о перерасчете. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение об аресте денежных средств на сумму 15 012,66 рублей, которые были сняты с пенсионной карты.

Данное взыскание произведено на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 16.03.2017 г. по заявлению ООО Управляющая компания «Доверие» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 25.06.2016 г. 

Данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 16.03.2017г. по заявлению ФИО1

Истица в иске указывает, что все коммунальные платежи ею оплачивались, в обосновании чего прикладывает квитанции об оплате коммунальных платежей с января 2016г. по август 2016г. 

Кроме того, истица указывает, что у нее не имелось задолженности и за период с 2014г. по 2015г., данные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Славянка» от 01.06.2017г. 

В обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда с УК «Доверие» истица указывает, что из-за халатного отношения ответчика и неправомерного обращения в суд за выдачей судебного приказа, она испытывала нравственные страдания, а также затруднительное материальное положение из-за незаконного списания денежных средств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора, в первую очередь суд полагает необходимым установить, имеются ли в действиях ответчика нарушение личных неимущественных права истца, либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в суд документов следует, что с 1 декабря 2013 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> выбрана организация ООО УК «Доверие».

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. В соответствии с частью 10 статьи 62 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В обосновании своих доводов сторона ответчика указывает, что ООО УК «Доверие» неоднократно информировало ОАО «Славянка» о выборах собственниками помещений в многоквартирном доме УК «Доверие» в качестве управляющей организации, направляло в адрес предприятия копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Тем не менее, ОАО «Славянка» не предпринимались никакие меры для передачи дома в управление ответчика, а технической документации на этот дом - в распоряжение.

Суд обращает внимание, что законодательство РФ не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления).

Судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Наличие многоквартирного дома 

<

адрес> в реестре лицензии ООО УК «Доверие» подтверждается выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании и избрания ООО УК «Доверие» в качестве новой управляющей организации дома, ОАО «Славянка» должна была прекратить производить начисления за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме, а также требовать оплаты по выставляемым квитанциям.

Вместе с тем из материалов дела следует, что филиал «Краснодарский» АО «Славянка» производила начисления и принимала оплату с потребителей не только за услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, но и за предоставление всех коммунальных услуг дома. 

Истице и членам ее семьи была предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира № жилого многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора социального найма. В связи с чем, у истицы возникают обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем из пп. 2 п. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что законодатель прямо возлагает на участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер.

Как следует из выписки из истории лицевого счета квартиры № оплата за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг от истца поступала не в полном объеме, таким образом у истца возникла дебиторская задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ООО УК «Доверие» в рамках гражданско-процессуального законодательства было вынуждено обратиться в мировой суд Прикубанского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Информацией об отсутствии задолженности у истицы по коммунальным платежам ответчик не обладал, кроме того, истица знала о смене УК с января 2016 г. (что подтверждается квитанциями, где получателем уже был указан ответчик), вместе с тем не предприняла никаких действий, направленных на передачу всей необходимой информации о себе новой УК, не обратилась к УК, не запросила акт сверки, чем проявила халатное отношение к своим обязанностям, предусмотренным действующим законодательствам. 

Таким образом, судом не установлено, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца, либо посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «Доверие» о возмещении морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья