Судья Бектемирова С.Ш. дело №7-173/2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2017 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бахилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 в отношении должностного лица - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 17 марта 2017 года составлен протокол 30 ДН № 004838 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в административный орган ДД.ММ.ГГГГ год и получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок для обжалования исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Астрахани ФИО8 в адрес начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушений дорожного законодательства, и возложена обязанность устранить повреждения проезжей части дороги на 1000кв.м. покрытия 74кв.м. по адресу: 

<

адрес>; устранить повреждения проезжей части дороги на 1000кв.м. покрытия 26 кв.м, по адресу: 

<

адрес>б; установить отсутствующий дорожный знак 5.19.1 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>; установить отсутствующие дорожные знаки 5.15.2-Зшт, по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>; установить отсутствующие пешеходные ограждения по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>; устранить отдельную выбоину размерами 42*56*12 см по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>; устранить отдельную просадку асфальтобетонного покрытия размерами 327*469**14см по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> предписание получено представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения вышеуказанного предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 в отношении должностного лица - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «

<

адрес>» к полномочиям администрации МО «

<

адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод районного суда сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из совокупности положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в присутствии физического лица либо его представителя, вручается физическому лицу или представителю.

Из материалов дела следует, что лицу, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, не была представлена возможность участвовать в его рассмотрении и пользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался должностным лицом административного органа путем направления ДД.ММ.ГГГГ извещения в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>». Сведений о получении ФИО2 указанного извещения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО2 в данном случае является самостоятельным участником производства как должностное лицо, а не законный представитель, в связи с чем и с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения по месту работы ФИО2 не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить извещение, в том числе по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 27, которой предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действует специальная норма, предусматривающая ответственность должностных лиц за неисполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В связи с тем, что, санкция части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации, срок привлечения лица к административной ответственности составляет 3 месяца.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку положения части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела 

<

адрес> судом истекли, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астрахани ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова