Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22К – 1237 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 01 августа 2021 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Кадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе защитник Кадаева О.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1 находясь под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть статьи, по которой обвиняется ФИО1, не может являться основанием для продления срока стражи. Указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, официального источника доходов, отсутствие судимостей, а также то, что обвиняемый не состоит на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах. Обращает внимание на то, что следователем не представлено сведений о фактах оказания давления на свидетелей. Свидетель ФИО5 очевидцем преступления не является, постановление о признании ее потерпевшей отменено следователем и доводы о возможном оказании давления на нее являются домыслами. Данная ей характеристика ФИО1 является надуманной. Указывает, что все свидетели по делу допрошены и находясь под домашним арестом ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Представленные сведения о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, а также конкретные обстоятельства дела по обвинению его в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 01 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья