Судья Кузнецов В.С. материал №10-20105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

 защитника – адвоката Исабековой Л.С.,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Исабековой Л.С., Якубовского А.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

 ФИО2, паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ, в отношении ФИО2 

2 апреля 2025 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.330.1 УК РФ

 11 апреля 2025 года ФИО2 объявлена в федеральный розыск. 20 августа 2025 года ФИО2 объявлена в международный розыск. 

4 июня 2025 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 августа 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 14 сентября 2025 года.

20 августа 2025 года Перовским районным судом г.Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Исабекова Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом не доказаны выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, данные предположения носят субъективный характер. Более того, ФИО2 покинула территорию России задолго до возбуждения уголовного дела и не скрывалась от органов следствия, кроме того, она ранее не судима. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на отсутствия риска продолжения ею преступной и антиобщественной деятельности. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что никаких фактических данных, с достоверностью подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что его подзащитная скрывается. Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено заочно обвинение и постановление суда о привлечении к административной ответственности также вынесено заочно, и поэтому ФИО2 не знает о том, что ее разыскивают. Каких-либо сведений об извещении органами предварительного следствия его подзащитной не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению. 

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, скрылась от органов предварительного следствия, объявлена в международный розыск, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой ФИО2 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий